Судья: Бабушкин Д.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 09 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Шафорост Г.М.,удостоверение №

990,ордер № 779: 

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.: подсудимого ФИО1( посредством 

видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину ОФ, имеющему основное общее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, кВ. 47, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника ФИО7 об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В.., выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО6 заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, указав при этом соответствующие мотивы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Благодерова И.В. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Благодеровой И.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, считает себя невиновным в инкриминируемы ему деяниях, просит освободить его из под стражи. Указывает на то, что ФИО10 оговорил его в совершении преступлений, протокол осмотра местности и показания свидетелей не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений. Суд предвзято к нему относится, мнение его и его адвоката постоянно расходятся в судебном заседании. Показания ФИО8 не могут учитывать в качестве доказательств его виновности в преступлений, поскольку они были получены с оказанием на последнего давления со стороны сотрудников следствия, его допрашивали без адвоката. Просит учесть, что он имеет место постоянной регистрации в 

<

адрес>, не скрывался от суда и следствия, преступлений не совершал, работал, содержал ребенка. Доводы государственного обвинителя о том, что он может скрыться от суда опровергаются материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ он не скрывался, в УВД являлся по повестке и не опаздывал.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 данной меры пресечения судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств, указанных в его апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела, судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, - сведения о личности подсудимого, его характеристики.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. Свои выводы суд убедительно мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. ФИО1 находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, под тяжестью грозящего срока наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При рассмотрении вопроса по мере пресечения суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий, оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо создания препятствий производству судебного следствия.

Из представленных суду материалов видно, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Судом первой инстанции кроме того, учтены возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также то, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее судим, легального источника дохода не имеет.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура в порядке требований статьи 255 УПК РФ - решение вопроса о мере пресечения, соблюдена.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения при поступлении уголовного дела в суд, не изменилось.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, ссылка стороны защиты на недоказанность в рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>