К делу № 2-2245/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Фна сумму 887 373 рубля. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен автомобиль Лада гранта ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер 

<

***> №.

Так же09.07 2023 г. между истцом и ООО « Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является ТС – автомобиль Лада Гранта 2023 года выпуска идентификационный номер 

<

***> №.

ДД.ММ.ГГГГ ей при оформлении кредитного договора выдан сертификат «teledoctor24»№,по программе «Драйв», сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», сроком действия доДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000,00 рублей за 3 года, содержащая в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «АкБарс Страхование» По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «АкБарс Страхование».ДД.ММ.ГГГГ банк от ее имени осуществил оплату денежных средств в сумме 153 000 рублей. Однако, как выяснилось, под видом услуг страхования ей были навязаны сервисные услуги и оплата указанной суммы произведена за сервисные услуги за 3 года вперед, а не за услуги страхования. Она в ООО «Соло» и его партнерам по предоставляемым услугам не обращалась.

Также указала, что 01.09.2023г. она решила воспользоваться своим правом и обратилась в ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Автолидер» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. ООО «СОЛО» и ООО «Автолидер» письменный ответ не дали, требования истца проигнорировали. Считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 76 500 рублей, судебные расходы в размере 471 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. От представителя ООО «Автолидер» также поступило возражение на исковое заявление, в котором просил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.07.2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Фна сумму 887 373 рубля. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен автомобиль Лада гранта 2023 года выпуска идентификационный номер 

<

***> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является ТС – автомобиль Лада гранта 2023 года выпуска идентификационный номер 

<

***> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении кредитного договора выдан сертификат «teledoctor24» №, по программе «Драйв», сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000,00 рублей за 3 года, содержащая в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование» По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование».ДД.ММ.ГГГГ банк от имени истца осуществил оплату денежных средств в сумме 153 000 рублей. Однако, как выяснилось истцом, под видом услуг страхования ей были навязаны сервисные услуги и оплата указанной суммы произведена за сервисные услуги за 3 года вперед, а не за услуги страхования.

По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование.

Согласно указанный условий клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобретает право требовать предоставления компанией услуг, подтверждённое получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих правил. Для целей исполнения компанией обязательств по настоящим Правилам клиентом считается то лицо, которое оплатило сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер сертификата, и предоставило компании свои идентификационные данные при первом обращении к компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с компанией. Также клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ.Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - деятельность партнёра компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» - услуга партнёра компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование - услуга партнёра компании, предоставляемая специалистом партнёра компании или специалистами российских клиник-партнёров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, услуги категории «Теледоктор24» носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками по делу истец в ООО «Соло» и к его партнерам по данным услугам не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата №и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №. Застрахованными являются физические лица, включенные в список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Как следует из выписки ПАО Росбанк по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги за сертификат№отДД.ММ.ГГГГ Истом представлено платежное поручение ПАО Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ из которого также следует, что получателем платежа в размере 153 000 рублей является ООО «Авто-Лидер».

В ответ на обращения истца не были получены ответы от указанных организаций.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров материалы дела не содержат, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора и договора по оказанию медицинских услуг до окончания срока действия договора и отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиками оказана не была.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд посчитал возможным взыскать всю сумму, полученную сторонами по спорному договору.

Между ООО «Соло» и ООО «Автолидер» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент ООО «Автолидер» берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов (л.д.91-93).

Согласно отчета агента ООО «Автолидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение агента ООО «Автолидер» по оплате от ФИО1, порядковый номер в отчете 145, составило 145 350 рублей, а вознаграждение компании ООО «Соло» составило 7 650 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» – 7 650 рублей.

В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 Г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 175 рублей = (145 350 рублей + 5 000 рублей / 50%), с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 325 рублей = (7 650 рублей + 1 000 рублей / 50%)., 

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд учитывает, что от ответчика ООО «Соло» и от ответчика ООО «Автолидер» не поступало ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 рублей.

С ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 405,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 325 рублей, а всего 12 975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 175 рублей, а всего 225 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» доход муниципального образования «

<

адрес> » государственную пошлину в размере 479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход муниципального образования «

<

адрес> » государственную пошлину в размере 5 405,25 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-003550-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-2245/2024 в Майкопском городском суде РА