Дело №... 52RS0№...-14 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 октября 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – СБК», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что просит суд обязать ООО «Центр-СБК» и ООО «МЕТАКОМ» исключить из «Единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ», изготавливаемого ООО «Центр-СБК» по поручению ООО «МЕТАКОМ» и направляемого ФИО2 по адресу: 603122, г. Н. Новгород, (адрес), недостоверную информацию об услуге «Домофон» (об оплате за текущий расчетный период, о задолженности, исполнителе услуги «Домофон» ООО «МЕТАКОМ»), со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Центр-СБК» и ООО «МЕТАКОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №..., сумму потребительского штрафа в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за незаконный отказ, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, стоимость услуг по Договору возмездного оказания услуг представителя на представление интересов в суде с ФИО4 в размере №... в равных долях.

При этом ФИО2 ссылается на то, что ООО «Центр-СБК» ежемесячно изготавливает и направляет ФИО2 Единый платежный документ для внесения платы за ЖКУ (далее также ЕПД) по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

ЕПД содержит указание на оплату за услугу домофон (лицевой счет 

<

***>), однако ФИО2 не является потребителем услуги «Домофон», между ФИО2 и ООО «Метаком» не было и нет заключенного и действующего прямого договора на оказание услуги «Домофон». У ФИО2 полностью отсутствует какое либо внутриквартирное оборудование, подключенное к домофонной системе Услуга «Домофон», по мнению ФИО2, не предоставляется, оплату расчетам за текущий расчетный период за услугу «Домофон» ФИО2 производит, наличие долговых обязательств не признает.

По мнению ФИО2, исполнитель информационно-расчетных услуг (обслуживания) ООО «Центр-СБК» нарушил права ФИО2, потребителя информационно-расчетных услуг (обслуживания), включив недостоверную информацию по расчетам за услугу «Домофон» в ЕПД, направляемый ФИО2 по указанному выше адресу, в отсутствие каких - либо договорных отношений.

Истец на протяжении нескольких лет, ежемесячно, получает ЕПД, и своевременно и полностью оплачивает включенные в ЕПД и обязательные для оплаты: «Взнос на капитальный ремонт» (ЛС №...) и коммунальную услугу «Обращение с ТКО» (ЛС 

<

***>), где ЛС 

<

***> - сводный счет ООО «Центр-СБК», на который производится оплата за несколько видов услуг, включенных ответчиком в ЕПД, получает иную информацию, размещенную ответчиком в ЕПД. Услуга «Домофон» (исполнитель услуги ООО «Метаком»), по мнению истца, самовольно включена ООО «Центр – СБК» в ЕПД истца в июле 2022 года, при отсутствии правоустанавливающих документов, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона, согласно которому, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Для оплаты спорной услуги «Домофон», которая истцом не признается и не оплачивается, ответчиком ООО «Центр – СБК» указывается тот же сводный счет (ЛС №...), на который поступают денежные средства истца за коммунальную услугу «Обращение с ТКО».

Истец ежемесячно оплачивает ответчику информационно-расчетные услуги (обслуживание), внося денежные средства за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» на сводный счет (ЛС 

<

***>), из которых ответчик удерживает сумму вознаграждения (процент с суммы денежных средств истца, направленных в счет оплаты услуги и учтенных на лицевом счете), что подтверждается п.п. 5.1, 5.3 Договора на информационно-расчетное обслуживание №... от (дата), заключенного ООО «Центр-СБК» и ООО «Метаком».

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Центр-СБК» с претензией о прекращении нарушения права на получение достоверной и полной информации, содержащейся в ЕПД, и об исключении из ЕПД информации, содержащей любые недостоверные данные для внесения платы за услугу «Домофон», начиная с расчетного периода «сентябрь 2024 года» и далее, поскольку отсутствуют какие-либо правоотношения, подтвержденные заключенным действующим договором, потребителем услуги «Домофон» ФИО2 не является, выставление счетов по оплате за услугу «Домофон» за текущий расчетный период и нарастающую задолженность считает необоснованными и незаконными.

Данная претензия получена и зарегистрирована, однако по истечении 10-дневного срока ответ от ООО «Центр-СБК» ФИО2 не поступил, требования потребителя ООО «Центр-СБК» в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Центр – СБК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, ссылаясь на отсутствие правоотношений с истцом, в которых бы ООО «Центр – СБК» являлся исполнителем услуг, оказываемых истцу, не имеет обязательств перед истцом, связанных с изготовлением и доставкой платёжных документов, перерасчётом платы за «Обслуживание домофона», следовательно, истец не является потребителем по отношению к ответчику в понимании Закона о защите прав потребителей и в принципе ответчик не может нести ответственность непосредственно перед истцом за действия, связанные с оформлением платежных документов, расчётом платы за услугу «Обслуживание домофона».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по письму ООО «МЕТАКОМ» от (дата) №... прекращено начисление платы за услугу «Обслуживание домофона» для жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), при этом в рамках заключенного с ООО «МЕТАКОМ» договора на информационно-расчетное обслуживание от (дата) №... не осуществлял и не осуществляет обработку персональных данных истца.

Представитель ответчика ООО «Метаком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» представитель просит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «МЕТАКОМ».

Выслушав истца, ее представителя? представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2, истец по делу, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также МКД), (адрес) (далее также спорное жилое помещение, квартира), на основании свидетельства о праве на наследство по закону №...-н/52-2022-2-25 (л.д. 105), выданного (дата), после смерти ее мамы, ФИО1

АО «ДК (адрес)» является управляющей организацией по обслуживанию МКД на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (далее также договор управления) (л.д. 134-142).

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Перечень общего имущества МКД указан в Приложении 2 к договору управления, система домофонной связи в перечне общего имущества отсутствует (л.д.143-145).

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Центр - СБК» с письменной претензией о прекращении нарушения её прав на получение достоверной и полной информации в платежном документе для внесения платы за услуги и об исключении из указанного выше платежного документа информации, содержащей любые недостоверные сведения для внесения платы за услугу «Домофон», оказываемую ООО «МЕТАКОМ», которая была получена и зарегистрирована под №... от (дата) ООО «Центр - СБК», по истечении десяти дней со дня предъявления претензии, ответ от ООО «Центр - СБК» в адрес ФИО2 не поступил. При этом указанное ФИО2 нарушение - с сентября 2024 года по настоящее время ООО «Центр - СБК» продолжает изготавливать и направлять в адрес ФИО2 платежный документ для внесения платы за услуги, с включенной в него услугой «Домофон» в размере №..., что подтверждается платежным документом за март 2025 года.

Полагая, что в действиях ООО «Центр - СБК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по (адрес) с заявлением о нарушении ее прав как потребителя информационно-расчетных услуг, оказываемых ООО «Центр - СБК» №.../ж-2025 от (дата), содержащим требование о привлечении «Центр - СБК» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, (регистрационный номер дела 25100024) в связи с отсутствием состава административного правонарушении ввиду того, что ООО «Центр - СБК» не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение ФИО2 подана жалоба, решением №.../А2025 от (дата) жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое определение оставлено без изменения. 

Считая, что ответчиками нарушены ее права как потребителя истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «МЕТАКОМ», ответчиком по делу, заключен договор №... на оказание услуг по пользованию домофоном (далее также Договор) (л.д. 40), в силу п. 4.2. которого ФИО1 обязалась вносить абонентскую плату с условием о повышении тарифа (п. 7.2 Договора) за пользование подъездным домофоном и ремонт системы домофонной связи. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно).

С целью оптимизации процесса начисления и взимания абонентской платы, а также доставки платежного документа ООО «МЕТАКОМ» заключен договор №... от (дата) на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр - СБК» (далее также договор ИРО).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИРО ООО «Центр - СБК» организует и ведет базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, выпускает и доставляет счета-извещения абонентам, организует прием денежных средств абонентов при оплате услуг, перечисляет и контролирует перечисление денежных средств получателям платежей» осуществляет информационное обеспечение деятельности.

Пункт 3.1.7 договора ИРО предусматривает, что ООО «Центр - СБК» обязано вести учет денежных средств, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, по лицевым счетам абонентов в разрезе услуг. 

В силу пунктов 1.6, 3.4.1 договора ИРО ООО «Центр - СБК» обязано организовать прием платежей абонентов за услуги на сводные счета, предназначенные для немедленного перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата Услуг» в адрес получателей платежей после идентификации получателей платежей. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ИРО ООО «Центр - СБК» обязано в срок не более 2 банковских дней с момента получения центром извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечить перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения центра.

Таким образом, денежные средства, поступающие на сводный счет, перечисляются получателям платежей, то есть организациям, с которыми заключены договоры с гражданами - потребителями услуг. Сводный счет не является счетом ООО «Центр - СБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае ООО «Центр-СБК» не является исполнителем услуг применительно к положениям преамбулы Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", поскольку, выставляя в числе прочих ФИО2 платежные документы для внесения платы за услуги и принимая от нее также в числе прочих плату, ООО «Центр - СБК» не становится обязанным в отношении указанных граждан. В силу заключенного договора ИРО ООО «Центр – СБК» осуществляет начисление, прием абонентской платы, а также формирование и доставку платежного документа, то есть выполняет обязанности по договору перед ООО «МЕТАКОМ», но не перед гражданами –потребителями, включая ФИО2

Таким образом, ООО «Центр - СБК» действует в рамках договорных отношений с ООО «МЕТАКОМ», не несет самостоятельную ответственность, как исполнитель услуг перед ФИО2, которая применительно к положениям преамбулы Закона РФ от (дата) №...

"О защите прав потребителей" (далее также Закона РФ «О защите прав потребителей») не является потребителем услуг ООО «Центр – СБК».

Доводы ФИО2 о наличии договорных отношений между ней и ООО «Центр - СБК» основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ФИО2 денежных средств за оказанные ООО «Центр - СБК» услуги на счет ООО «Центр – СБК». Само по себе указание ФИО2 на оплату услуг ООО «Центр - СБК» посредством внесения денежных средств за коммунальные услуги на сводный счет с учетом удержания вознаграждения в рамках заключенного ответчиками договора ИРО не свидетельствует об оплате ФИО2 услуг ответчика, данная позиция основана на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.

Нарушений прав истца как потребителя в действиях ООО «Центр – СБК» судом не установлено. 

(дата), после обращения в суд с иском, посредством электронной почты в адрес ООО «МЕТАКОМ» поступило заявление ФИО2 о расторжении Договора от (дата), при этом ФИО2 заявила о расторжении Договора с (дата), то есть со дня смерти ФИО1, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 450 ГК РФ, содержащей императивное требование расторжении Договора с момента получения уведомления о его расторжении.

ООО «МЕТАКОМ» удовлетворило требование ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения Договора с (дата), то есть со дня, следующего после даты поступления письма.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» и исходя из того, что обязательства по содержанию наследственного имущества возложены на ФИО2, как на наследника, принявшего наследство, при этом к ней, как к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в состав наследства, принятого истцом, вошли также права и обязанности по Договору, являющегося абонентским и бессрочным, которые могут быть прекращены в порядке одностороннего отказа от исполнения договора путем получения уведомления исполнителем работ и услуг, в том числе и на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Договор от имени исполнителя, равно как и выставление счетов на оплату услуг по Договору с перерывом, сами по себе о противоправности действий ответчика ООО «МЕТАКОМ» не свидетельствуют, при этом суд учитывает, что Договор исполнялся сторонами, при жизни ФИО1 претензий по данному поводу не заявляла, доказательств обратного суду не представлено, ФИО2 является ее правопреемником, при этом п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ не предусматривают возможности удовлетворения требований о признании договора недействительным или незаключенным в случае, если условия такого договора исполнялись сторонами и исполнение принято, как в рассматриваемом случае.

Нарушений Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных» в действиях ответчиков не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Центр - СБК» и ООО «МЕТАКОМ» обязанности исключить из «Единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ», изготавливаемого ООО «Центр - СБК» по поручению ООО «МЕТАКОМ» и направляемого ФИО2 по адресу: 603122, г. Н. Новгород, (адрес), недостоверную информацию об услуге «Домофон» (об оплате за текущий расчетный период, о задолженности, исполнителе услуги «Домофон» ООО «МЕТАКОМ»), со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчиков не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Центр-СБК» и ООО «МЕТАКОМ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере №..., суммы потребительского штрафа в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за незаконный отказ, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ответчиков компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя по Договору возмездного оказания услуг представителя на представление интересов в суде с ФИО4 в размере №... в равных долях также не имеется. 

В удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – СБК», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)