Дело № 12-1296/2023 

УИД № 78RS0014-01-2023-008184-30

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230801428976 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230801428976 от 01.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.07.2023 года в 16:36:24 по адресу: Санкт-Петербург пересечение Краснопутиловской ул. и ул. Кубинской от Ленинского пр., водитель управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер 2.0 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сын ФИО, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО и соответствующей нотариальной доверенности с правом владель и пользоваться автомашиной.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО, будучи надлежащим образом уведомленными о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Требованием п.6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «АвтоУраган-ВСМ2-М», имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 31.08.2023 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Как усматривается из фотофиксации, представленной в постановлении должностного лица, транспортное средство марки Мицубиси Лансер 2.0 с государственным регистрационным знаком № осуществило 29.07.2023 года в 16:36:21 на запрещающий сигнал светофора выезд за пределы за стоп-линию, в 16:36:21 остановилось на пешеходном переходе, что безусловно свидетельствует о нарушении водителем требований положений п.6.13 ПДД РФ.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов своей жалобы заявителем в адрес суда предоставлены:

- незаверенная копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.04.2023 года, в котором страхователем выступает ФИО, собственником ФИО1, транспортное средство Мицубиси Лансер 2.0 с государственным регистрационным знаком №, в качестве лиц, допущенных к управлению указан страхователь и собственник;

- незаверенный электронный полис ОСАГО №ХХХ 0310528762 на автомобиль марки Мицубиси Лансер 2.0 с государственным регистрационным знаком №, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО и ФИО1;

- незаверенная копия доверенности 78 АВ №3525176 от 11.08.2023 года выданная ФИО1 на имя ФИО

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд обращает внимание, что все документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, в ходе судебного заседания суду оригиналы данных документов не предоставлены, что ставит под сомнение их допустимость.

Ссылки заявителя на выдачу доверенности ФИО и указание его в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который однако в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования, а также факт управления данным транспортным средством в момент фиксации ФИО 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что факт владения транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения должным образом не подтвержден. 

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего заявителю транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств представленные заявителем документы, вызывающие сомнения в их допустимости, не являются достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился под управлением иного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230801428976 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.