Копия

№2-1898/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Удаловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, при наступлении страхового события ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по данному договору. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит начислить и взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяемой на период с ДАТА по ДАТА в сумме193581,50 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек. Заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Между Истцом - ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств: BMW 640DXDRIVE. идентификационный №, гос. per. знак № (полис серии №). Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 272650 руб. Автомобиль застрахован по риску (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 4 100 000 руб.

ДАТА произошел страховой случай: автомобиль был угнан неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДАТА я обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты, было заведено выплатное дело №.

ДАТА было заключено соглашение, в соответствии с которым Истец отказался от прав на автомобиль в пользу Ответчика в порядке п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». 

Впоследствии, выплачено страховое возмещение в размере 3 854 000 руб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию за разъяснением.

Ответом от ДАТА. № Ответчик сообщил, что применен коэффициент индексации.

ДАТА Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по данному факту с требованием о выплате недостающих 246 000 рублей.

ДАТА данная сумма была выплачена в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается..

Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно ответа на указанную претензию, в удовлетворении заявленных требований Ответчиком отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, а также п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В существующих страховых отношениях КАСКО (пункт 1 ст. 954 ГК РФ), исчисление неустойки должно осуществляться исходя из страховой премии, которая согласно полиса страхования составила 272 650 руб.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Количество дней просрочки составляет 57 дней (с ДАТА по ДАТА).

Цена страховой премии составила 272 650 руб.

3% от 272 650 руб. - 8 179, 50 руб.

Неустойка - 8 179, 50 * 57 = 193 581 руб. 50 коп.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования, достаточно обосновываются требования ФИО3 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 193 581 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Иными словами, для кредитора по денежному обязательству недопустимо положение, при котором просрочка должника является более предпочтительной, чем надлежащее исполнение. Поскольку такое положение противоречит существу законодательного регулирования исполнения обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, размер предъявленной истцом неустойки в размере 193 581,50 рублей многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 30.000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере ( 30000 руб. + 1000 руб. ) =31000 руб.

Следовательно, размер штрафа должен составить 15500 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым не уменьшать его взыскиваемый размер.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.18-21) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 20.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Однако, суд полагает, что правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения, обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова 

Секретарь Удалова С.И.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-1898/18