Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучения работника,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту – ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 81858 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2656 руб. (л.д. 2-3, 23-24), указав, что 05.12.2014 года ФИО1 признала свой долг перед ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в сумме 81858 руб. за обучение по специальности «Бортпроводник» и взяла на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до 05.06.2015 года путем оплаты ежемесячно в кассу или на банковские реквизиты работодателя. Однако в добровольном порядке ФИО1 свои обязательства не исполнила, ни одного ежемесячного платежа не произвела. 

Представитель истца ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержав изложенные в исковом заявления доводы. Считает, что срок исковой давности предприятием не пропущен, так как к данным отношениям не может быть применен предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок исковой давности, а подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством, так как обязательство работника о возмещении работодателю ущерба является гражданско-правовым обязательством. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд, выслушав позицию каждой стороны рассматриваемого спора, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск ОАО АК «Уральские авиалинии» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 года между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» организовало обучение ФИО1 ввиду намерения сторон договора заключить в будущем трудовой договор и отсутствия у ФИО1 специальных профессиональных навыков бортпроводника.

В свою очередь, ФИО1 обязалась после присвоения ей квалификации «Бортпроводник ВС А-319/320/321» и получения соответствующего свидетельства приступить к работе в Авиакомпании и выполнять работу с использованием полученных при обучении навыков не менее двух лет с момента заключения трудового договора (п. 2.10 договора).

Пунктом 2.11 договора установлено, что прошедший обучение граждан обязан возместить Авиакомпании в полном объеме все затраты (убытки), понесенные Авиакомпанией в связи с обучением, в случае увольнения либо перевода на другую работу работника до истечения срока, предусмотренного п. 2.10 договора.

25.09.2014 года между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен трудовой договор №596, согласно которому ФИО1 принята с 25.09.2014 года на должность «Бортпроводник».

28.11.2014 года трудовые отношения сторон прекращены на основании заявления ФИО1 от 26.11.2014 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

05.12.2014 года ФИО1 написала обязательство о возмещении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» затрат, связанных с ее обучением по специальности «Бортпроводник ВС А-319/320/321», в сумме 81858 руб., оплату которых обязалась произвести в срок до 05.06.2015 года.

Исковое заявление ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании с ФИО1 задолженности по обучению, датированное 26.10.2016 года, направлено в суд 27.10.2016 года. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 3) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих возражениях на заявление о применении сроков исковой давности представитель истца ОАО АК «Уральские авиалинии» указала на невозможность применения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами возникли обязательства, которые подлежат регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не трудового.

Вместе с тем с указанными доводами суд не может согласиться. 

Требования истца вытекают из трудовых отношений и истец в заявлении ссылается на нормы ст. 248 ТК РФ. Ссылка истца в исковом заявлении на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, о чем полагает истец, и трехгодичный срок исковой давности неприменим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 3 ), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Доводы представителя истца о том, что к спорным отношениям должен применяться срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суд находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом приведенных положений данной нормы трудового законодательства, возникший между ОАО АК «Уральские авиалинии», как работодателем, и ФИО1, как работником, спор о взыскании задолженности за обучение является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого истец вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ответчик, возражая против иска, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

В связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности за обучение, установленный ст. 392 ГК РФ, без уважительных причин, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется, а ответчик ссылается на данное обстоятельство, то суд, с учетом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АК «Уральские авиалинии», поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек.

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает и оснований для возмещения судебных расходов, заявленных в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучения работника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>