Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-8309/2025

УИД 50RS0005-01-2025-004989-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника-адвоката Грубой Л.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Лебедева В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каструба А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Р. Узбекистан, гражданка РФ, вдова, иждивенцев не имеющая, ранее не судимая,

- осуждена по ст.264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде до прибытия в колонию-поселение, куда осужденная ФИО1 должна проследовать самостоятельно.

Исполнение приговора суда в части направления осужденной ФИО1 в колонию-поселение возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 31 декабря 2024 года по 02 января 2025 года, из расчета на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскано в пользу потерпевшей Д. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Лебедева В.Ю. в размере 50 000 рублей, из которых:

- 25 000 рублей - за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Московской области;

- 25 000 рублей - за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление ее защитника-адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшей – адвоката Лебедева В.Ю., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. поддержавшего жалобу частично и просившего устранить допущенные судом описки, признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, и возражавшего смягчению наказания, изменению его на принудительные работы и признанию условным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение 30.12.2024 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Д.), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженным с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каструба А.А. указывает о чрезмерной суровости приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, категорию совершенного преступления и альтернативные наказания в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, адвокат приходит к выводу о том, что имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Отказ суда в назначении которых в приговоре не мотивирован.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что 22.07.2025 г. ФИО1 выплатила потерпевшей Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Полагает, что для исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что ФИО1 полностью признала вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласна с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В то время как обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не предъявлялось и осуждена она этим приговором по ст.264 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Радюк М.В. указывает о законности приговора суда и справедливости наказания. Полагает, что допущенные судом описки в описательно-мотивирочной части не влекут отмену или изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав копию расписки и проверив ее содержание, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ей заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ей ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем мотивируя решение в этой части, а также излагая часть статьи в цифровом изложении при квалификации действий осужденной, судом допущены явные описки опечатки. Так в приговоре ошибочно указано, что ФИО1 согласилась с обвинением по ч. 3 ст. 264 и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом излагая диспозицию статьи, суд верно указал, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженным с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приходя к выводу о том, что была допущена именно описка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что диспозиция статьи в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий осужденной, изложена в соответствии с обвинением и в соответствии с тем как указано в части второй ст. 264 УК РФ. В резолютивной части приговора ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой ей было предъявлено обвинение и описание которого приведено в приговора, и именно за данное преступление ей назначено наказание.

Допущенная судом описка, является явной технической, может быть устранена при апелляционном рассмотрении и не влияет на законность постановленного приговора.

С учетом устранения указанной выше описки, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно и в достаточной мере учтены характер и степени общественной опасности содеянного (преступление средней тяжести, являющееся неосторожным), данные о личности осужденной (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась), обстоятельства, смягчающие наказание (чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, возраст), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая наказание, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение об определении в качестве наказания реального лишения свободы, исходя, из установленных конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности данных о личности осужденной.

При этом, вопреки мнению защиты, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом не были оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к личности и возрасту осужденной, ее отношению к содеянному, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку при определении наказания, судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО1 преступления, дающих основания для применения к ней положений ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, городским судом не установлено. Апелляционная инстанция таковых также не усматривает.

Размер наказания, определен судом в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ для лишения свободы, и не нарушает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбывания наказания судом определены верно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. Иных сведений, кроме указанных в приговоре, способных повлиять на вид и размер наказания, по делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защиты о наличии в действия осужденной активного способствования расследованию и раскрытию преступления апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку ФИО1 место ДТП оставила, ее причастность к ДТП была установлена правоохранительными органами без ее участия. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что сообщенная ФИО1 информация образует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страдания, потери здоровья и стойкой утраты трудоспособности потерпевшей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой. Исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

После вынесения приговора осужденной был в полном объеме добровольно возмещен потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, указанный в приговоре, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Факт возмещения морального вреда подтверждается копией расписки потерпевшей, ее сообщением в ходе телефонного звонка и пояснениями ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с чем данное обстоятельство признается смягчающим наказание ФИО1, влекущим применение правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время учитывая, что наказание назначено осужденной в минимальном размере и оснований для его изменения с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оно смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе и описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения и оставление места происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью). Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы защиты о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в условиях принудительных работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая как возраст осужденной, так и обстоятельства, положенные судом в основу вывода о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

В то же время приговор подлежит изменению в части разрешения процессуальных издержек.

Так, взыскивая процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области в размере 25 000 рублей, в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд не учел положения п. 22 (3) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, а размер компенсации процессуальных издержек подлежит снижению до размеров, указанных в п. 22 (3) приведенного выше постановления.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исправить технические описки (опечатки) в описательно-мотивировочной части приговора, считать правильным указание ст. 264 ч. 2 п. «а,б» УК РФ вместо ст.264 ч. 3 УК РФ;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Лебедева В.Ю. в период досудебного производства по уголовному делу до 1560 рублей с выплатой их за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья М.Б. Ляхович