Уголовное дело № 1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

19 ноября 2018 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В. 

с участием подсудимого ФИО2

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО2, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного акта, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО2, с целью неправомерного завладения мопедом, а именно, доля того, чтобы доехать до 

<

адрес>, без цели хищения, подошел к мопеду 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему ФИО1, стоящему на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, вследствие чего, завел мопед и проехал на вышеуказанном мопеде, до 

<

адрес>. 

Пробыв на 

<

адрес> около 5 минут, ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес>, где около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования, в отношении подсудимого ФИО2, по причине того, что между ними произошло примирение, поскольку подсудимый загладил перед ним свою вину, извинившись за содеянное, вследствие чего, он не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Вихренко Е.И., защищающая интересы подсудимого в судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО1 по изложенным выше основаниям. 

Заместитель прокурора Некоузского района Гальянов С.В., в заключение указал, что не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон.

Выслушав позиции сторон относительно заявленного ходатайства, с учетом заключения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование против лица, обвиняемого в совершении преступления не большой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого подсудимый ФИО2 осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учебы, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО2, принес ему свои извинения по поводу случившегося, которые были им приняты, вследствие чего, между ними произошло примирение и он не имеют к нему никаких претензий.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, произошло примирение, в связи с чем, считает возможным, удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации мопеда марки «Sigma City», находящееся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», вернуть ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу, после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, 

ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. В связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

2. Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации мопеда марки «Sigma City», находящееся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», вернуть ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу, после вступления постановления в законную силу. 3. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО1, а так же направить прокурору Некоузского района ЯО. 

4. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд, в течение 10 дней, с момента вручения. 

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк