Дело № 2-831/2021

22RS0011-02-2021-000189-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при помощнике судьи Ген О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль», Администрации города Рубцовска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности производить уборку придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к ответчику ООО «УК «Модуль», в котором просила: признать незаконным бездействие ООО «УК «Модуль» в части не проведения санитарной уборки придомовой территории ... в ... края при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с *** по ***; возложить обязанность на ответчика в холодный период года производить очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года производить подметание и уборку придомовой территории; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать почтовые расходы, понесенные по делу в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

В обосновании заявленных требований указывает, что истец ФИО1 является собственником ... в ... края. Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом, в котором проживает истец с января 2021 года. Управление многоквартирным домом по ... в ... осуществляет ООО «УК «Модуль» на основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 25.12.2020 № 3212. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывает, что управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе придомовой территории, в указанном многоквартирном доме, не предоставляет. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ООО «УК «Модуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил. 

Представитель ответчика – Администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что дом по ... передан во временное управление ООО «УК «Модуль», истцом не представлено доказательств бездействия ООО «УК «Модуль» по проведению уборки придомовой территории.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, представил заключение по требованиям истца, в котором полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2021. 

Управление многоквартирным домом по Арычной, 31, в ... осуществляет с 01.01.2021 ООО «УК «Модуль», что подтверждается постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 25.12.2020 № 3212, приложением к нему и не оспаривалось ответчиком.

С 20.04.2013 вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В пункте 25 указанных Правил установлены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, придомовой территории, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо работы по содержанию жилья ответчиком не производятся в доме, в котором проживает истец, в том числе и работы по очистке и уборке придомовой территории от снега. В подтверждение представителем истца представлена в материалы дела фототаблица придомовой территории ... в .... 

Оценивая, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае придомовой территории ... в ..., ООО «УК «Модуль» не соблюдается, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности в холодный период года производить очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд за счет тарифа на содержание жилья.

Вместе с тем, требования иска о признании бездействия ответчика в части не проведения ООО «УК «Модуль» санитарной уборки придомовой территории ... в ... при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2021 по 15.01.2021, являются основанием заявленных требований о возложении обязанности по уборке придомовой территории, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «УК «Модуль» приступило к управлению многоквартирным домом только 01.01.2021, то требования истца о возложении обязанности на ответчика проводить в теплый период года подметание и уборку придомовой территории; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное исполнение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца ФИО1 в связи с нарушением ее прав на надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК «Модуль», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», а также в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, то есть по 25 рублей в пользу каждого.

Кроме того, процессуальным истцом - Алтайской краевой общественной организацией «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных при направлении искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В подтверждение несения расходов представлена опись вложений в ценное письмо, направленное в адрес Управления Роспотребнадзора, в которой, помимо настоящего искового заявления, значатся еще 5 вложений по иным исковым заявлениям. За направление данного письма отправителем ФИО3 оплачено 207,64 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом представлена опись вложений в ценное письмо, направленное в адрес Администрации г. Рубцовска, в которой, помимо настоящего искового заявления, значатся еще 5 вложений по иным исковым заявлениям. За направление данного письма отправителем ФИО3 оплачено 207,64 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, представлена опись вложений в ценное письмо, направленное в адрес ООО «УК «Модуль», в которой, помимо настоящего искового заявления, также значатся еще 5 вложений по иным исковым заявлениям. За направление данного письма отправителем ФИО3 оплачено 207,64 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными почтовые расходы процессуального истца – Алтайской краевой общественной организации «Сутяжник» по направлению настоящего искового заявления в сумме 103,82 руб. (207,64 х 3 : 6), которые подлежат взысканию с ООО «УК «Модуль».

Кроме того, истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» за счет тарифа на содержание жилья проводить санитарную уборку придомовой территории ... в ... в холодный период года: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в размере 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 25 рублей, почтовые расходы в сумме 103,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» отказать.

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Администрации города Рубцовска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева