№ 2-2741/2018

64RS0047-01-2018-003350-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. По просьбе его сына ФИО2 им было дано согласие на временное вселение в указанную квартиру ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3. В связи с болезнью его супруги и необходимостью затрат на дорогостоящее лечение им было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры. 

<

дата> он обратился к ФИО7 посредством направления в ее адрес письма по электронной почте, в котором уведомил ее о своем намерении продать квартиру и просил ФИО7 освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. ФИО7, соглашаясь с тем, что не имеет более оснований находиться в его квартире, квартиру длительное время не освобождала. В 

<

дата> года, в связи с заключением договора на оказание услуг по продаже квартиры, он в очередной раз обратился к ФИО7 посредством направления в ее адрес письма по электронной почте, в котором уведомил ее о начале предпродажной подготовки квартиры, о необходимости передачи ключей риэлтору, о необходимости освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. ФИО7 при каждом его обращении к ней по вопросу выселения обещала освободить квартиру, просила предоставить время, указывая на то, что данное время ей необходимо для выбора альтернативного жилья и организации переезда. Указанный факт подтверждается фрагментами электронной переписки между ним и ответчиком. Однако, квартиру ФИО7 не освобождала, совместно со своей дочерью продолжала проживать и пользоваться принадлежащей ему квартирой. 

<

дата> в связи с отсутствием со стороны ФИО7 намерений освободить квартиру, а также необходимостью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, он в очередной раз обратился к ФИО7 с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ее и ее несовершеннолетней дочери. Данный факт подтверждается квитанцией почтового отправления. В связи с тем, что ФИО7 принадлежащую ему квартиру не освобождала, он был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № от 

<

дата>, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, право ФИО7 и ее дочери на пользование квартирой было прекращено. Также решением суда ФИО7 и ее дочь признаны подлежащими выселению из квартиры. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Таким образом, решением суда был подтвержден факт незаконного пользования ответчиком его имуществом - квартирой. 

<

дата> он приехал в квартиру и установил, что ФИО7 квартиру освободила. При этом ключи от квартиры она ему не передала. Длительное время не освобождая квартиру, ответчик делала невозможным реализацию его прав собственника в отношении данного жилого помещения. ФИО7 с 

<

дата> года была осведомлена о том, что безосновательно пользуется принадлежащей ему квартирой. Ответчик умышленно затягивала процесс освобождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, понимая, что при прочих равных обстоятельствах, проявляя добросовестность, для обеспечения себя и своей несовершеннолетней дочери жилым помещением ей придется нести расходы на аренду или приобретение жилья. В связи с чем, истец полагает, что целью затягивания освобождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры является сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за его счет. Таким образом, ФИО7 незаконно извлекала преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> стоимость аренды принадлежащей ему квартиры в 

<

дата> году составляла 18 154 рублей в месяц и 19 422 рублей в месяц в 

<

дата> году. Поскольку с момента его первого обращения об освобождении квартиры в 

<

дата> года ФИО7 безосновательно проживала и пользовалась принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, то считает, что требование о взыскании стоимости платы за фактическое пользование квартирой с 

<

дата> по 

<

дата> является обоснованным. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 01 марта по 

<

дата> (10 месяцев) составляет 18 154 х 10 = 181 540 рублей, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> (2 месяца) составляет 19 422 х 2 = 38 844 рублей. А всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неосновательного обогащения составляет 181 540 + 38 844 = 220 384 (Двести двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей. Кроме того, за указанный период времени ФИО7 пользовалась коммунальными услугами, которые остались ею неоплаченными. За указанный период я уплатил за потребленные ответчиком коммунальные услуги 44 984 рублей 12 копеек. 

<

дата> он направил ФИО7 претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке возместить ему стоимость неосновательного обогащения в форме арендной платы, а также обязательные платежи за потребление коммунальных услуг в период проживания и пользования принадлежащей ему квартирой. Однако данная претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за безосновательное пользование чужим имуществом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 220 384 рублей; неосновательное обогащение в виде коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 984 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту ее регистрации возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с 

<

дата> до 

<

дата> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

В исковом заявлении истец указывает, что по просьбе своего сына дал согласие на временное вселение в указанную квартиру ответчика ФИО7 с ее дочерью ФИО3 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> прекращено право ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на пользование квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка, отказано (л.д. 91-97 тома 2 гражданского дела №). 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 

<

адрес> на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимости от 

<

дата> (л.д.219-221,т.1) принадлежит ФИО4, 

<

дата> года рождения ( л.д. 8, 9-11, т.1), приобретена им браке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, с ее согласия ( л.д. 52,53, т.1).

ФИО4, и ФИО1 являются родителями ФИО2, 

<

дата> года рождения, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

ФИО2 на основании свидетельства об установлении отцовства ( л.д.140, т.1) и свидетельства о рождении ( л.д. 143, т.1) является отцом несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, – дочери ФИО7, 

<

дата> года рождения.

Родители ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли.

Истцу ФИО4 несовершеннолетняя ФИО3 приходится внучкой.

Согласно справке управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д.12, т.1), данных паспорта ФИО7(л.д.142,т.1), свидетельства № от 

<

дата> о регистрации по месту жительства (л.д.141, т.1), сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.40, т.1 оборот), ФИО7 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 с 

<

дата> значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> – в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Отец ребенка ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, до 

<

дата> имел регистрацию по адресу : 

<

адрес> (л.д.203-207, т.1).

До 

<

дата> ФИО7 проживала с дочерью и была зарегистрирована с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства своей матери (л.д.142,т.1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 

<

дата> направлял на имя ФИО7 уведомление о снятии с регистрационного учета по принадлежащей ему квартире и выселении (л.д.16,17), которое ответчиком не исполнено и породило возникновение спора в суде.

ФИО4 

<

дата> заключен договор поручение на продажу 

<

адрес>.

Заключение данного договора мотивировано представителем истца необходимостью у ФИО4 продажи спорной квартиры для получения денежных средств на лечение супруги и свое лечение ( л.д.54- 79, 230-233 т.1).

Указанное решение суда обжаловано, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> (л.д. 213-218 тома 2 гражданского дела №). 

В решении суда установлено, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи собственника квартиры и ими не являлись. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, истец обращался с требованием к ответчику о выселении 

<

дата>, в связи с чем с указанного времени оснований для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, у ответчика не имелось. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> стоимость аренды принадлежащей истцу квартиры в 

<

дата> году составляла 18 154 рублей в месяц и 19 422 рублей в месяц в 

<

дата> году. 

Поскольку с момента его первого обращения об освобождении квартиры в 

<

дата> года ФИО7 безосновательно проживала и пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, то за период с 

<

дата> по 

<

дата> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 220 384 рублей 00 копеек. 

Кроме того, за указанный период времени ФИО7 пользовалась коммунальными услугами, которые остались ею неоплаченными. За указанный период истец уплатил за потребленные ответчиком коммунальные услуги 44 984 рублей 12 копеек. Которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку пользовалась коммунальными услугами за период своего проживания в квартире истца ответчик. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 220 384 рублей 00 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 984 рублей 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья подпись П.А. Замотринская