Дело № 2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 258,49 руб., из них: 44 876,16 руб. – сумма основного долга, 14 606,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 204,62 руб. – задолженность по неустойке, 14 570,95 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит и одновременно был погашен другой кредит, взятый в этом же банке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку в счет погашения задолженности по кредиту 27 416,25 руб. Также им за февраль и март 2014 года выплачено 7 815 руб. За весь период платежей до декабря 2014 года им оплачено по кредиту 32 000 руб., то есть из 60 000 руб. банку оплачено более 60 000 руб. Остаток задолженности должен составлять не более 20 000 руб. Указал, что после отзыва лицензии у банка, отделение банка в 

<

адрес> было закрыто, платеж от ДД.ММ.ГГГГ не прошел. Следовательно, оплата кредита не могла производиться по вине банка. Указал, что размер пени и неустойки существенно завышен, подлежит снижению. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 22% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 60 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.7 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 10 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с апреля 2014 года и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим Договором. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая дань уплаты. 

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что задолженность возникла не по вине заемщика, а в связи с тем, что Банк закрылся, заемщик не знал, куда оплачивать кредит, соответствующая информация от Банка не поступала. 

Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Допустимых доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду не представлено, равно как доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита. 

Таким образом, факт просрочки по кредитному договору установлен, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору в размере 88 258,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 423,88 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 258,49 руб., из них: 44 876,16 руб. – сумма основного долга, 14 606,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 204,62 руб. – задолженность по неустойке, 14 570,95 руб. – задолженность по пени.

При этом из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за весь период пользования кредитными денежными средствами погашена сумма основного долга в размере 15 123,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9842 руб., а всего 24 965,84 руб. 

Из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № следует, что ФИО1 был выдан кредит в размере 30 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № следует, что ФИО1 было выдано еще 7 000 руб. Указанные документы не свидетельствуют о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на счет № было зачислено 7 815 руб., из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет № было зачислено 20 416,25 руб.

Суд, анализируя данные документы, приходит к выводу, что указанные денежные средства не были внесены ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п. 2.1. кредитного договора для учета выданного кредита банк открыл заемщику ссудный счет №, а указанные выше денежные средства были перечислены на иной счет №. 

При этом суд отмечает, что сумма в размере 2 600 руб., отраженная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, была зачислена на ссудный счет №, поступила в банк и была учтена банком при определении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету. 

Сумма в размере 50 руб., оплаченная ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, является комиссией за перевод, следовательно, не идет в счет погашения задолженности по кредиту. 

Кроме того, график платежей, представленный ФИО1 по кредитному договору № не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в данном случае банк заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя доводы ответчика, материалы дела, находит приведенный банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ верным, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Ответчик выразил не согласие с суммой неустойки и пени, ходатайствовал об их снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 44 876,16 руб., а размер рассчитанной неустойки 14 204,62 руб., размер задолженности по процентам составляет 14 606,76 руб., а размер рассчитанных пени - 14 570,95 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойки и пени, являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 8 000 руб., сумму пени до 2 000 руб. Данные суммы превышают предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 69 482,92 руб., из которых: 44 876,16 руб. – сумма основного долга, 14 606,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 8000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – задолженность по пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 015,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 591,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423,88 руб. При этом для предъявления исковых требований в размере 88 258,49 руб. банку было необходимо оплатить государственную пошлину в размере 2 847,75 руб. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 482 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 75 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова