ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сальниковой И.А., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 10 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, 

установил:

01 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут Муравьёв, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от таковой, без уважительных причин не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, вместо чего убыл в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

14 сентября 2017 года Муравьёв добровольно прибыл в войсковую часть №, прекратив тем самым своё незаконное пребывание вне службы. 

Подсудимый Муравьёв свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, что в котором Муравьёв проходит военную службу, показал, что 1 сентября 2017 года Муравьёв не прибыл в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть № и не исполнял обязанности военной службы до 14 сентября 2017 года, когда добровольно явился в воинскую часть. Всеми положенными видами довольствия Муравьёв обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись и разрешение не прибывать на службу никто из командования ему не давал.

Показания об отсутствии подсудимого в указанный выше период на службе в войсковой части №, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Из копии контракта о прохождении военной службы от 10 января 2017 года следует, что Муравьёв добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от11 января 2017 года № 3, Муравьёв с 10 января этого же года зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части № по контракту, утверждённым 15 мая 2017 года командиром указанной воинской части, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением воскресенья, должно осуществляться к 08 часам 20 минутам.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии от 23 ноября 2017 года Муравьёв годен к военной службе.

Согласно заключению экспертов от 18 октября 2017 года № 61, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, Муравьёв каким-либо психическим заболеванием не страдал. Как психически здоровый и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения указанного в описательной части приговора деяния мог и может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию здоровья годен к военной службе. 

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку Муравьёв, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 01 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до 14 сентября 2017 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 3 статьи 337 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 Примечаний к указанной статье УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт добровольное прекращение противоправных действий.

Между тем суд не соглашается с мнением сторон и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту выполнения им соответствующих действий правоохранительным органам обо всех обстоятельствах совершённого им преступления было достоверно известно.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется в целом отрицательно.

Перечисленные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, а также то, что он продолжает проходить военную службу по контракту, позволяют суду сделать вывод, что достижение целей наказания в отношении него возможно путём назначения наказания в виде ограничения по военной службе.

Применённую к ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому по назначению защитниками – адвокатами Афанасьевым в размере 825 рублей и Л-вым в размере 3300 руб. на предварительном следствии и Сальниковой в суде в размере 1650 руб., а всего в сумме 5775 руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 51 УК РФ в период отбыванияФИО2 наказания в виде ограничения по военной службе производить удержания из его денежного довольствия в доход государства в размере 10 (десять) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович