Дело № 2-2302/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002957-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК ДУС» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

(ДАТА) произошел пролив водой принадлежащей ей квартиры. Причиной пролива явилась течь с гибкой подводки бочка в 

<

адрес>.

В результате пролива квартиры причине ущерб в размере 65800 руб. 

Указанный расчет отражен в отчете об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 65800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4200 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК ДУС».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в квартире истца произведен ремонт, стоимость реально понесенных расходов составила 63376 руб. Уточнила требования в части возмещения ущерба, в остальном требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4 исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 63376 руб., в остальном считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК ДУС» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, (ДАТА) произошел пролив квартиры истца из №* квартиры, расположенной сверху.

Факт пролива подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра квартиры №* от (ДАТА), (ДАТА), согласно которым произошел пролив из квартиры №*, вследствие наличия течи с гибкой подводки бочка (л.д.10,11).

Факт пролива из квартиры №№* квартиру №№* подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Как следует из их показаний, в квартире №№* в результате затопления были повреждены коридор, санузел и кухня.

Свидетель Свидетель №3, являющийся техническим директором ООО «УК ДУС» пояснил, что было установлено наличие течи с гибкой подводки бочка в кв.№*. Из подвала квартиру №* затопить невозможно, в шахте течь отсутствовала.

Доказательств наличия иной причины пролива, либо отсутствия пролива квартиры №№* из квартиры №* (ДАТА) суду не представлено. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, истцом осуществлены ремонтно-отделочные работы в жилом помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 63376 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, сметой, актом выполненных работ, товарными чеками.

Доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта в квартире №№* от пролива (ДАТА) за меньшую стоимость, суду не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, собственниками квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

Пролив произошел по вине ответчика ФИО2 С учетом указанного, именно он несет ответственность за произошедший пролив (ДАТА). 

Факт не проживания в квартире, не освобождает собственника от бремени надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

С учетом указанного, с ФИО2 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 63376 руб.

Поскольку вина ООО «УК ДУС» в произошедшем проливе не установлена, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск представителем ответчика ФИО2 в части возмещения ущерба признан добровольно, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Учитывая, что признание представителем ответчика иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание представителем ответчика ФИО2 иска в части возмещения ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, а потому в удовлетворении искового заявления в указанной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил за изготовление экспертного заключения 5500 руб. При этом истец просит взыскать лишь 5000 руб.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 действующая на основании доверенности, за составление которой истцом было уплачено 4200 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость услуг по подготовке отчета об оценке 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 63376 рубля, стоимость услуг по подготовке отчета об оценке 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4200 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДУС», а также к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 сентября 2023 года. 

Председательствующий судья М.А. Иренева