Дело № 2-1183/2024

03RS0054-01-2024-002452-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с надлежащего из ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием т/с 

<

№> под управлением ФИО4 и т/с 

<

№> под управлением ФИО3 Собственником т/с 

<

№> является ИП ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность перевозчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО был досрочно расторгнут. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, который исковые требования истца поддержал, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств. Также представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца была повреждена лицевая часть, в связи с чем истцу пришлось сменить образ жизни, находиться дома, истец испытывала боль, что привело к бессонице.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснила, что она остановилась из-за неисправности своего автомобиля и на ее автомобиль сзади наехал микроавтобус.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как с 

<

дата обезличена> работал у ФИО2 в качестве водителя, осуществлял перевозки на т/с 

<

№> Работал с напарником по графику 3 на 3. Заполненные ФИО7 путевки он забирал в офисе в 

<

адрес обезличен>, где располагалась и диспетчерская. Туда же заносили собранные с людей деньги. Поскольку вред здоровью истцу был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, основания для взыскания с него ущерба отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц РСА, РГС, ВСК, также в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, причиненных нравственных и физических страданий. Так как ФИО4 выполнял работу по поручению ответчика ИП ФИО2, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 в 15.00 час. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

№>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4 и т/с 

<

№> под управлением ФИО3

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеприведенного постановления также следует, что водитель ФИО4 совершил наезд на стоявшее на проезжей части т/с под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиры автомобиля 

<

№>, в том числе и ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

№> Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ районного отделения от 

<

дата обезличена> у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которое вызвало легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Согласно договору аренды автобуса 

<

№> от 

<

дата обезличена> собственник микроавтобуса 

<

№> ФИО7 предоставил данное автотранспортное средство в пользование ФИО2 в целях перевозки пассажиров.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 подтверждается путевым листом 

<

№> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в котором в качестве водителя указан ФИО4, договором фрахтования 

<

№> от 

<

дата обезличена> с оказанием Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством 

<

№>, заключенного между ИП ФИО5 (фрахтователь) и ИП ФИО2 (Фрахтовщик), заказ-нарядом к договору фрахтования. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с водителя ФИО4 отсутствуют.

Согласно п.14 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность фрахтователя за вред, причиненный при перевозке пассажира его здоровью условиями договора и законодательством не предусмотрен.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ИП ФИО2 пользовался транспортным средством на основании договора аренды и согласно п. 3.1 договора полностью несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО7 как с собственника транспортного средства и ФИО5-фрахтователя транспортного средства также отсутствуют. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием также водителя ФИО3 Но поскольку транспортное средство под ее управлением в момент происшествия не двигалось, исковые требования к ней истцом не заявлены, оснований для взыскания с нее в солидарном порядке компенсации морального вреда суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред здоровью является ИП ФИО2 и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Получение истцом ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных телесных повреждений и причинение в связи с этим физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца была повреждена лицевая часть, в связи с чем ей пришлось изменить образ жизни, находиться дома, истец испытывала боль, что привело к бессонице.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, которая 

<

дата обезличена> рождения и которая была лишена активного образа жизни, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется. Доказательств затруднительного материального положения с учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (инн ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на представителя 40 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 2 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 от обязанностей ответчиков освободить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2024 года