Дело №12-756/2020

25RS0002-01-2020-000734-43

РЕШЕНИЕ

 

13.10.2020 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира батальона № полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 с указанным постановлением и решением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осуществляла движение по 

<

адрес> с остановки общественного транспорта «Дальпресс» в сторону кольца Инструментального завода в крайней левой полосе. Перед выездом на перекресток она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по перекрестку. Справа от нее двигалась автомашина СМП. Перед выездом на перекресток она удостоверилась в безопасности ее маневра. Поскольку двигавшийся слева на перекрестке седан сбавил скорость, практически до остановки и активно поморгал ей фарами дальнего света, уступая ей дорогу, после чего она и автомашина СМП выехали на перекресток. Находясь на перекрестке и заканчивая его проезд, она увидела, что из-за серого седана, уступившего ей дорогу, резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого ее видел и ускорил свое движения, чтобы не дать ей закончить маневр проезда перекрестка. Фактически, пока один автомобиль уступал ей дорогу, она заканчивала маневр проезда перекрестка, а водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ускорился, поменял траекторию своего движения, сместившись к краю перекрестка (к кольцу) и совершил столкновение с ее транспортным средством в заднюю часть, что свидетельствует о том, что она уже закончила маневр и находилась с данным транспортным средством на равнозначных дорогах. Имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № преимущество при движении через перекресток. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, защитник ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

ФИО5 представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшей движение по второстепенной дороге, и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигавшегося по главной дороге, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые имелись в материалах дела и были дополнительно представлены в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустила нарушение п.13.9 ПДД, выразившееся в том, что ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с которым была ознакомлена ФИО2; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой также были ознакомлены участники ДТП; видеозаписью, а также иными материалами дела. 

Ссылка ФИО2 и ее представителя на то, что ФИО7 нарушен скоростной режим, а также п.п.1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира батальона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение командира батальона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1