дело № 2-90/2020

2 июля 2020 года

г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2019 года представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменка-банк») – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением Басманного районного суда города Москвы гражданское дело по иску ООО «КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Сакского районного суда Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты>, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако последнее погашение части кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами было произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд заёмщик не вернул сумму кредита и не произвёл проценты за пользование заёмными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать; дополнительно ответчик указал, что никаких договорных отношений с ООО «КБ «Тальменка-банк» у него не было, кредитов он не брал.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита за № на сумму 

<

данные изъяты> срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора; процентная ставка – 

<

данные изъяты> (л.д. 179 – 181). В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>л.д. 183).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65 – 75).

В связи с наличием у ответчика возражений по самому факту заключения им договора с истцом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 – ФИО2 или иным лицом?

Выполнены ли подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 – ФИО2 или иным лицом?

Выполнены ли подписи в графике погашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 – ФИО2 или иным лицом?

По результатам проведённой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Пять подписей от имени ФИО2 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в графике погашения кредита для клиента выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Т.е. проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой определено, что между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО2 не заключался ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты>.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выдавались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.; с графиком гашения кредита ФИО2 не ознакомлен.

Таким образом суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Поскольку по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»; оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд после проведения судебной почерковедческой экспертизы; одновременно экспертом подано заявление о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы. Согласно приложенному заявлению стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>., на момент окончания производства экспертизы расходы по её производству не компенсированы. Ввиду того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с ООО «КБ «Тальменка-банк» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку при подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год, с ООО «КБ «Тальменка-банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» оплату за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.П. Власенко