Дело № 2-33/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области и отделу № 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области и отделу № 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 02 октября 2015 года в ОД ОП № 10 УМВД по г. Екатеринбургу в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОП № 10 УМВД по г. Екатеринбургу уголовное преследование в отношении него прекращено. Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга данное постановление было отменено. 20 октября 2016 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени. Результатом незаконных действий стало психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Уголовным преследованием он был лишен возможности испытывать положительные эмоции. Полагает, что справедливой компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является сумма (сумма 1) рублей. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме (сумма 1) рублей.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура Свердловской области .

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности , полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, в обоснование иска привел те же доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела , его интересы в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности .

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области и отдела № 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области, представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет novolalinsk@sud.urtc.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области и отдела № 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области.

Из возражений Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является основание ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, необходимо, чтобы перечисленные действия указанных должностных лиц носили противоправный характер. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. Также истцом не представлены доказательства в подтверждение причиненного морального вреда. Кроме этого, при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца. Однако, заявленная истцом сумма выходит за пределы разумности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме .

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 150851010 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации , о чем истцу было направлено уведомление .

21 сентября 2015 года ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке .

13 ноября 2015 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого .

13 ноября 2015 года ФИО1 вновь была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке .

13 ноября 2015 года постановлением дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО4 назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

03 февраля 2016 года истцу была вручена повестка о явке к дознавателю в 08:00 04 февраля 2016 года, в которой ФИО1 указал, что прибыть не сможет в связи с финансовым положением .

Из рапорта дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО4 от 03 апреля 2016 года, следует, что ФИО1 не явился по повестке 04 февраля 2016 года в связи с финансовым положением, поэтому амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 перенесена на 25 марта 2016 года . 

Таким образом, указанный рапорт был составлен спустя 2 месяца после неявки истца по повестке и на 9 день после даты назначения проведения экспертизы.

08 апреля 2016 года постановлением дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО4 прекращено уголовное дело № 150851010 в части управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении ФИО1, о чем истцу было направлено уведомление .

08 апреля 2016 года постановлением дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО4 дознание по уголовному делу № 150851010 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого . 

11 июля 2016 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга отменено постановление дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 150851010 от 08 апреля 2016 года, возобновлено производство расследования по уголовному делу (л.д. 108).

12 августа 2016 года и 15 августа 2016 года дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО4 вынесены поручения о производстве отдельных следственных действия, а именно, о доставлении подозреваемого ФИО1

Из рапорта от 23 августа 2016 года следует, что командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО5 докладывает, что 16 августа 2016 года поступило отдельное поручение о доставлении подозреваемого ФИО1 и свидетелей, просит разрешить выезд из г. Екатеринбурга в г. Новая Ляля .

Согласно рапорту от 26 августа 2016 года врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО6, 16 августа 2016 года поступило отдельное поручение о доставлении подозреваемого ФИО1 и свидетелей, просит разрешить выезд из г. Екатеринбурга в г. Новая Ляля .

28 августа 2016 года начальником ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 на 29 августа 2016 года к 12:00 .

29 августа 2016 года начальником ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО7 проведены очные ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.; подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.; подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.

20 октября 2016 года дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 150851010 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления .

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание положения Главы 18 и статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Тот факт, что дознавателем не разъяснено в постановлении право ФИО1 на реабилитацию, не может умалять права истца на такую реабилитацию.

Из уведомления ФИО1 следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по уголовному делу № 150851010, возбужденному 02 октября 2015 года, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании ст.ст. 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Таким образом, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания и нарушило личные неимущественные права истца, в частности, право не быть привлеченным в качестве подозреваемого за преступление, которое он не совершал. Поэтому суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, доводы представителя истца о том, что истец испытывал нравственные (душевные) страдания, связанные с подозрением истца в преступлении, которое тот не совершал, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме (сумма 2) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области и отделу № 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме (сумма 2) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Освободить отдел № 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области от гражданской ответственности по настоящему делу.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.