36RS0035-01-2021-001013-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 22 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Колобродовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковом заявлениюФИО1 к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении муниципального земельного контроля и к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия в ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с административным иском к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении муниципального земельного контроля и к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия в ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля в связи с тем, что ФИО1 направе собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без координат границ по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ При том фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, фактическая площадь данного участка составляет 

<

данные изъяты>

Административный истец считает, что использование ФИО2 земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты>., является нарушением требований земельного законодательства.

Земельные участки № являются смежными, расположены в границах Латненского городского поселения, фактическая площадь участка № больше на 

<

данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь участка № меньше на 

<

данные изъяты>., земельный участок № без координат границ согласно информации из Росреестра в режиме online.

Таким образом, Администрация Латненского городского поселения, бездействует вопреки требованиям ст. 72 ЗК РФ, при наличии поступившей в орган муниципального земельного контроля информации об использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> ФИО2, не имеющей прав на такой земельный участок; действий, направленных на проведение муниципального земельного контроля с выдачей обязательного исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства не предпринималось.

Использование земельного участка № ФИО2 площадью 

<

данные изъяты>м. не один год, подтверждается аэрофотоснимками 

<

данные изъяты>., находящимися в свободном доступе, межевым планом на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № 1 к заключению эксперта от 10 июля 2020 г. № 4219/6-2, фотографиями ограждений смежного земельного участка №.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что граница смежного земельного участка № совпадает с ограждением (заборами), а также не указаны номера смежных участков, также отсутствует описание закрепления на местности характерных точек границы земельного участка №№

Административным ответчиком не приложены к акту проверки № 12 от 09 июля 2021 г. акты выноса характерных точек границы земельного участка №, не приложены координаты и расчет площади.

Административным ответчиком оставлены без внимания положения п. 6 ст. 1.9 Земельного кодекса РФ, п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просит признать незаконными бездействия администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в неосуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка №, расположенного в границах городского поселения по адресу: 

<

адрес> и признать незаконным бездействие администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в предоставленных суду письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного соответчика Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в предоставленных суду письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № принадлежит ФИО2

13 мая 2021 г. административный истец обратился к административному ответчику о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и его собственника в рамках работ по муниципальному земельному контролю. В ответе от 28 мая 2021 г. № 289 данное обращение передано в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области.

Согласно п. 6 соглашения о передаче полномочий Латненского городского поселения по решению вопрос местного значения на уровень Семилукского муниципального района от 02 мая 2017 г. осуществление муниципального земельного контроля в границах поселений переданы в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. к участию в деле привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в качестве соответчика.

В соответствии с распоряжением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 30 июня 2021 г. № 176-р проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении ФИО2

По результатам проверки установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственностизарегистрировано установленным порядком, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также, был произведен обмер границы земельного участка путем использования спутникового оборудования, в результате установлено, что площадь фактического использования не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. 

В результате визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру, доступ на участок ограничен, земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, в ходе проверки нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов соблюдения законодательства не установлено.

№ 176/2

г. за

09 июля 2021

 административный ответчик уведомил административного истца о результатах проведенной внеплановой проверки с приложением подтверждающих документов, а именно акта от 09 июля 2021 г. № 12.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского поселения относит к вопросам местного значения городского поселения (п.20 ч. 1 ст. 14).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 5, 6 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

Порядок проведения муниципального земельного контроля на территории Воронежской области закреплены в Законе Воронежской области от 18.07.2016 № 106-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области, так п.2 ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения правообладателем объекта земельных отношений требований земельного законодательства проводятся на основании поступивших в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения правообладателем объекта земельных отношений требований земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выездная внеплановая проверка в отношении ФИО2 проведена в установленном законом порядке, оснований для признания акта проверки незаконным не имеется.

Кроме того, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Однако, в ходе проверки нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов соблюдения законодательства не установлено, что подтверждается актом от 09 июля 2021 г., в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства административным соответчиком, не выдавалось, поскольку предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные административным истцом требования не направлены на защиту нарушенного права. Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика, административного соответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении муниципального земельного контроля, поскольку материалами дела, достоверно подтверждено, что в отношении спорного участка была проведена внеплановая выездная проверка, нарушений действующего земельного законодательства не выявлено, границы участка и площадь участка соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, а заявленные требования носят надуманный характер, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признаниинезаконными бездействия, выразившиеся в неосуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка №, расположенного в границах городского поселения по адресу: 

<

адрес> и признании незаконным бездействие администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 г.

Дело № 2а-767/2021

36RS0035-01-2021-001013-11