Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием представителя истца Ч.В.Г.- адвоката Маслова А.А., предоставившего ордер ... от ..., и удостоверение ... от ...,

представителя ответчика Станичного общества ... – адвоката Шмакова И.В., предоставившего ордер ... от ..., и удостоверение ... от ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.Г. к Станичному обществу ... о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Станичному обществу ... о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты, указывая, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи с отсрочкой платежа. По пункту 1.1 договора истец (ИП Ч.В.Г.) передаёт в собственность ответчику (Станичное Общество ...) мельницу ... а ответчик обязался оплатить имущество в соответствии с п. 3 договора.

После передачи имущества - мельницы, ответчик начал использовать объект покупки по назначению в хозяйственных целях, заключив на данный объект договор аренды с субъектом экономической деятельности (копию договора аренды прилагаю).

В соответствии с п. 3 договора цена за Объект по договоренности сторон составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, из которых истцу по соглашению о задатке была выплачена сумма 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить в течении одного месяца с начала момента востребования уплаты указанной оставшейся суммы (п. 3.1.2. договора).

... истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости исполнения обязательства по договору купли - продажи от ..., а именно уплаты оставшейся суммы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей любым удобным для ответчика способом (копия извещения и почтовые квитанции прилагаются).

На день подачи искового заявления ответчик обязательства по оплате имущества по договору от ... не исполнил. От переговоров отказывается.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена по договору купли - продажи недвижимости и условий продажи определяется сторонами в договоре.

Ответчик уклоняется от законного исполнения своих обязательств по договору купли продажи от .... В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Кроме того, п.5.2 договора купли - продажи предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 0,3 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ... отправил ответчику извещение о необходимости полностью произвести оплату по договору купли - продажи от ....

С ... по ... просрочка оплаты составила 828 дней (использование онлайн калькулятор). Таким образом сумма за несвоевременную оплату составила - 350 000 рублей х 0,3 % : 100 % = 1050 рублей в день х 828 дней = 869 400 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать в пользу Ч.В.Г. с ответчика - Станичное Общество ... денежную сумму по договору купли - продажи недвижимости от ... 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу Ч.В.Г. с ответчика - Станичное Общество ... по договору купли - продажи недвижимости от ... неустойку за несвоевременную оплату в размере 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей, 00 копеек. 

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взыскать с ответчика Станичное Общество ....

Представитель истца Ч.В.Г.- адвокат Маслов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Станичного общества ... – адвокат Шмаков И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку считает спорный договор купли продажи от ... мельницы, мнимой сделкой. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности мельницы казачьему обществу, на баланс общества мельница поставлена не была. Помимо этого, истцом не представлено доказательств направления казачьему обществу досудебной претензии. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление атамана Статичного общества ... В.С.А., согласно которому считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Стороны, подписавшие договор купли продажи мельницы от ... Ч.В.Г. и Ш.В.В. ранее оба поочередно являлись руководителями общества. В ... г. полномочия Ш.В.В. были прекращены, атаманом избран он - В.С.А.

Об этом договоре обществу и ему, как новому руководителю, ничего не было известно. Договор купли-продажи мельницы от ... прежним руководителем при окончании полномочий Ш.В.В. не передавался, как не передавались и другие документы, в частности договор аренды мельницы от ..., договоры займа и дополнительные соглашения к ним, сторонами которых выступают Ч.В.Г. и казачье общество.

Согласно условий спорного договора купли-продажи стоимость приобретаемой мельницы ... составила 400 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачиваются в срок не позднее трех рабочих дней. Оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. уплачивается продавцу в течении месяца с начала момента востребования ее уплаты. 

Как следует из условий спорного договора, он подписан в рамках осуществления сторонами экономической деятельности, однако, в балансе общества за ... подписанном этим же руководителем Ш.В.В., сведения о наличии какой-либо задолженности на конец отчетного периода отсутствуют. Также вызывает сомнение разумность и экономическое обоснование срока предъявления исковых требований оплаты задолженности (спустя 12 лет).

Кроме того, доказательства фактического направления в адрес общества извещения о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи мельницы от ... истцом не представлены.

У членов общества (казаков) есть все основания полагать, что в распоряжении истца осталась вторая печать общества, поскольку, периодически, спустя много лет после даты составления (не ранее марта 2011 года) появляются различные сомнительные документы, на основании которых Ч.В.Г. с участием Ш.В.В. пытается взыскать деньги с общества.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что по настоящему делу истцом в обоснование исковых требований предоставлены подложные документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, а именно: договор купли - продажи с отсрочкой платежа от ..., передаточный акт от ... к договору купли - продажи от ..., договор аренды мельницы ... от ..., акт приема-передачи от ... к договору аренды мельницы ... от ....

Впоследствии, атаманом ... В.С.А., в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым, считает, что договор купли-продажи от ... является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью искусственного создания задолженности и необоснованного получения истцом денежных средств без реального встречного предоставления имущества (мельницы ...).

Полагает, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам казачьего общества, между истцом и казачьим обществом в лице его бывшего руководителя Ш.В.В., стороны мнимого договора купли-продажи от ... злоупотребили правом. Спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны договора действовали с намерением искусственного создания задолженности и незаконного обогащения.

При этом имеется ряд обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальном исполнении спорной сделки. В частности, неотражение задолженности по спорному договору в отчетности общества, неотражение стоимости спорного имущества в балансе общества, факт отчуждения спорного имущества иному лицу (Л.Е.Н.) задолго до даты заключения спорной сделки, уступка истцом Л.Е.Н. прав по договору купли продажи здания хлебозавода, в котором была размещена мельница, установление недобросовестности лиц, подписавших спорный договор в рамках арбитражного дела ....

Считает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон, мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки, перед другой, стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, и участия в распределении имущества должника.

В данном случае при наличии договора купли-продажи спорной мельницы от продажи от ...., заключенному между физическими лицами Ч.В.Г. (продавец) и Л.Е.Н. (покупатель), и факта обращения в правоохранительные органы с заявлением на Л.Е.Н. по поводу хищения мельницы, именно на истце лежит обязанность опровергнуть факт перехода права собственности на Л.Е.Н. и доказать реальное исполнение спорной сделки. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, как не опровергнуты вышеперечисленные доказательства, указывающие на мнимость спорной сделки.

Согласно условий спорного договора купли-продажи от ... истец выступал продавцом мельницы в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, книга учета доходов и расходов предпринимателя Ч.В.Г., в которой отражены операции по приобретению и продаже спорного товара в материалы дела не представлена.

По поводу представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... поясняет следующее.

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... по своему содержанию фактически отражает некую операцию по внесение денежных средств в кассу Станичного общества ... от другого казачьего общества («...») т.к. в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир» указано - атаман Ш.В.В. и имеется его подпись и штамп печати Станичного общества .... Ссылка на спорный договор купли продажи от .... в данном платежном документе отсутствует. В качестве основания платежа указано «задаток за мельницу с.... ... Само соглашение о задатке из условий которого видно между кем оно заключено в материалы дела не представлено. К кассовому документу о приеме денег ИП Ч.В.Г. данный документ по своему содержанию не относится.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что по настоящему делу истцом в обоснование исковых требований вновь предоставлен подложный документ - Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ....

Кроме того, считает, что истец в обоснование исковых требований представил бестоварные документы, поскольку у спорной мельницы есть владеющий собственник – физической лицо Л.Е.Н.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена по договору купли - продажи недвижимости и условий продажи определяется сторонами в договоре.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено в судебном заседании, ... между Ч.В.Г., именуемый в дальнейшем «Продавец» и ..., в лице атамана Ш.В.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли - продажи с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Продавец» ИП Ч.В.Г. передаёт в собственность «Покупателю» Станичному Обществу ..., в лице атамана Ш.В.В., мельницу ..., а «Покупатель» обязался уплатить за Объект - мельницу ..., цену, в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 3 спорного договора цена за Объект составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, из которых истцу по соглашению о задатке (п.3.1.1) выплачена сумма 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру ... от ..., Ч.В.Г. принял от ... задаток за мельницу, с. ..., в сумме 50000 (пятьдесят) тысяч рублей. 

Согласно п. 3.1.2 спорного договора, оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить в течении одного месяца с начала момента востребования уплаты указанной оставшейся суммы.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... следует, что Ч.В.Г. с ... по ... являлся индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика считает спорный договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку заключен с целью искусственного создания задолженности и необоснованного получения истцом денежных средств без реального встречного предоставления имущества (мельницы ... Суд считает, что доводы стороны ответчика о мнимости сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, представителями ответчика не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст.170 ГК РФ.

Довод представителя ответчика В.С.А. о том, что в квитанции к приходному ордеру ... от ... отсутствует ссылка на спорный договор купли - продажи, а также отсутствует соглашение о задатке из условий которого видно кем оно заключено, суд считает несостоятельными, данный довод не опровергает тот факт, что расчет в сумме 50000 рублей за спорный объект был произведен ... Ч.В.Г. 

Кроме того, неотражение задолженности по спорному договору в отчетности общества, неотражение стоимости спорного имущества в балансе общества свидетельствует лишь о нарушении сторонами финансовой дисциплины. 

Факт отчуждения спорного имущества иному лицу (Л.Е.Н.) задолго до даты заключения спорной сделки, уступка истцом Л.Е.Н. прав по договору купли продажи здания хлебозавода, в котором была размещена мельница, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные факты не опровергают того, что спорный объект был реализован ИП Ч.В.Г. ... и не свидетельствует о мнимости спорной сделки - договора купли продажи от ....

Более того, реальное исполнение спорной сделки, а также факт использования ответчиком спорного объекта, подтверждается передаточным актом от ..., согласно которому мельница ... со всей необходимой технической документацией была передана ... и договором аренды от ..., из которого следует, что в последующем ..., в лице атамана Ш.В.В. передает ФИО в аренду указанную мельницу ... на срок с ... по .... 

Иные доводы, изложенные в отзыве к исковому заявлению, а также в дополнениях к отзыву, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о мнимости заключенной сделки являются надуманными и не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделки - договора купли-продажи спорного объекта от ..., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Станичное ..., в лице атамана Ш.В.В., не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ..., в лице атамана Ш.В.В., было ограничено в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку стороной ответчика не представлена совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть признан мнимой сделкой, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору купли-продажи от ... в сумме 350000 рублей и соглашается, что обязательства по спорной сделке подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика по договору купли - продажи с отсрочкой платежа от ... неустойки за несвоевременную оплату в размере 869 400 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно п.5.2 договора купли - продажи предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 0,3 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется извещение, адресованное ... от ... о необходимости полностью произвести оплату по договору купли - продажи от ....

Однако, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств направления и поступления досудебной претензии ответчику с требованием о выплате неустойки за период, обозначенный в исковом заявлении, оснований для взыскания неустойки за указанный период у суда не имеется.

Таким образом требования истца о взыскании с ... неустойки за несвоевременную оплату в размере 869 400 рублей 00 копеек по договору купли - продажи с отсрочкой платежа от ..., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден претензионный характер урегулирования спора. 

В соответствии со ст.333.36 п. 2 подп. 2 НК РФ истцы - инвалиды I и II группы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как следует из материалов дела, истец является инвали...-й группы, что подтверждается справкой серии ... .... 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то ему, как инвалиду 2 группы, надлежало уплатить государственную пошлину, исчисленную по правилам ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, исходя из суммы 219 400 рублей. 

Госпошлина при подаче в суд истцом не уплачена. Определением Степновского районного суда от ... истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения по делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать неоплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из сумм 350000 рублей, в размере 6700 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.Г. к ... о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ч.В.Г. с ... денежную сумму по договору купли - продажи от ... в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований Ч.В.Г. о взыскании с ... по договору купли - продажи от ... неустойку за несвоевременную оплату в размере 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ... судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ... и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам ...вого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Н. Рябухин

Мотивированное решение изготовлено ... 

Дело ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

... 

...

...