Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии понятых, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился на стационарном лечении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании просил постановление отменить.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из обжалуемого постановления следует, что 04 декабря 2016 года в 02:20 часов, в с. Майма, на автодороге М-52 на 435 км., ФИО1, управлял автомобилем «Хонда Степвагон», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны с. Майма в сторону с. Долина Свободы, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.12.2016 в 02:20 часов при управлении автомобилем «Хонда Степвагон», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны с. Майма в сторону с. Долина Свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2016 и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2016. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании протокола серии 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хонда Степвагон», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 04 декабря 2016 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2016 усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,400 мг/л, 0,80 промилле, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту. В акте освидетельствования имеется запись о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой достоверно следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины, поскольку составлялся в отсутствии понятых, вместо них указан сотрудник ДПС, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, протокол об административном правонарушении, подписанный свидетелем ФИО2 не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности явиться в суд из-за нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении и заблаговременно сообщил секретарю об этом, является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Однако каких-либо ходатайств об отложении дела или письменных доказательств нахождения ФИО1 в лечебном учреждении материалы дела на дату принятия обжалуемого постановления не содержат.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина