Судья: Луничев Е.М. дело № УК-22-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника - адвоката Паршиковой Ю.С., представившей удостоверение №, выданное 06.12.2019, и ордер № от 25.01.2023,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на срок 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13.07.2022 в СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6

03.08.2022 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

04.08.2022 Обнинским городским судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 02.10.2022 включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен 11.11.2022 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 11 суток, т.е. до 13.01.2023 включительно.

16.12.2022 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 13.02.2023. 

Ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2023 года. При этом следователь указывает, что обстоятельства, с учетом которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет гражданства РФ. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находя выводы суда незаконными, необоснованными и немотивированными, апеллянт указывает, что следователем в суд было представлено ходатайство о продлении ему (ФИО1) срока содержания под стражей за день до истечения срока содержания под стражей, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Следователем по делу не проводятся следственные действия, не рассматриваются его ходатайства. 

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которая 16 ноября 2022 года приняла к своему производству настоящее уголовное дело, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Как видно из оспариваемого постановления суда, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении 8 преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не женат, иждивенцев не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении 8 преступлений средней тяжести ФИО1 до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. 

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

Ссылка обвиняемого на то, что длительное время следственные действия с ним не проводятся, представляется необоснованной, поскольку непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, осуществленные после предыдущего продления срока предварительного следствия.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяний в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайствам следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, вопреки утверждению обвиняемого, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Доводы обвиняемого о предвзятом отношения следователя к нему голословны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: