УИД 47RS0003-01-2024-001572-94

Дело № 2-1785/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Волхов 16 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586609,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366,10 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2023 возле дома ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota NOAH VIN № ******, г.р.з. № ******, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО3, и автомобиля Нива, г.р.з. № ******, под управлением ответчика Т.А.ЛБ., который не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем, который в результате получил механические повреждения. В салоне автомобиля находились супруга ФИО3 и их малолетняя дочь. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Письменную досудебную претензию ответчик оставил без ответа. 

Указывает, что согласно экспертного заключения, за которое уплатил 4900 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля оценена экспертом в 586609 руб. 74 коп. 

Обращает внимание, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что вместо празднования Нового года вместе с сыном и внуками, он был вынужден срочно менять место его проведения, успокаивать и объяснять своим четырем внукам, почему пришлось отказаться от посещения запланированных мероприятий, семья осталась без автомобиля, а ему вместо организации семейного праздника 31.12.2023 пришлось разбираться в проблеме, переживать за сына и внуков Нравственные страдания выразились в испорченных новогодних праздниках, так как сын и внуки не смогли к нему приехать, что он оценил в 100000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, где исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с требованием о взыскании морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что право требовать возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежит исключительно собственнику повреждённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2023 возле дома ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota NOAH VIN № ******, г.р.з. № ******, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО3, и автомобиля Нива, г.р.з. № ******, под управлением ответчика ФИО2

Установлено, что определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 30.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что ФИО2 30.12.2023, управляя автомобилем Лада 212140, г.р.з. № ******, с прицепом № ******, г.р.з. № ******, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota NOAH, г.р.з. № ******, под управлением ФИО3

Факт совершения столкновения автомобилей Toyota NOAH, г.р.з. № ******, и Лада 212140, г.р.з. № ******, по вине ответчика Т.А.ЛВ. им не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе, его личными объяснениями.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 212140, г.р.з. № ******, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 за невыполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности водитель автомобиля Лада 212140, г.р.з. № ******, ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Установлено, что РСА сведений о действовавших по состоянию на дату ДТП договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лада 212140, г.р.з. № ******, не имеется. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 212140, г.р.з. № ******, являлся ФИО2.

Таким образом, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО2 в совершении им ДТП 30.12.2023 на ******, при управлении автомобилем Лада 212140, г.р.з. № ******, повлекшее причинение повреждения автомобилю Toyota NOAH, г.р.з. № ******. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota NOAH, г.р.з. № ******, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус», которым проведён осмотр автомобиля и 06.01.2024 составлено заключение специалиста № ****** об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota NOAH, № ******, который составил 586609 руб. 74 коп., стоимость экспертных услуг составила 4900 руб., оплата произведена в размере 4900 руб., что подтверждается чеком.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 586609,74 руб.

Суд, исследовав заключение № ****** от 06.01.2024, приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, о чем представил суду соответствующую подписку.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 586609,74 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены не были, и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в указанных требованиях о взыскании морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066,10 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9066,10 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4900,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** ******, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 586609,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066,10 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года. 

Судья М.Г. Кошкина