Дело № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Велес» на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «УК «Велес» к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Велес», которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначен административный штраф в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что вменяемое нарушение, выразившееся в не осуществлении скашивания травяного покрова не позднее 1 суток с момента достижения высоты травяного покрова более ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в жалобе указывал, что установленное при осмотре придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения в материалах дела и не было установлено в ходе производства по делу. В материалах административного дела имеются: Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты неосуществления скашивания травяного покрова высотой более 15 см., что следовало из фототаблиц, приложенных к актам. Заявитель полагал, что доказательств того, что запечатленная на фотографиях часть земельного участка с травяным покровом относится к земельному участку, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемый ООО УК «ВЕЛЕС», также полагал, что административным органом не доказаны обстоятельства превышения травяного покрова нормативно установленной величины. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, в полном объеме. Представил копию решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, определяющим двукратное скашивание травяного покрова за год, при этом полагал, что представленные фототаблицы территории с переросшей травой не относятся территориально к придомовой территории указанного дома.

Представитель заинтересованного лица, полагал, что заявитель не представил доказательств, опровергающих факт допущенного правонарушения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные положения закона не были исполнены административным органом в полной мере при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в постановлении не конкретизировано существо правонарушения, обстоятельства допущенного правонарушения. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в лицензию ООО УК «Велес» обязанности по содержанию, которого являются предметом договора управления многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела административным органом доказательств по невыполнению обязанности скашивания травяного покрова не позднее 1 суток с момента достижения высоты травяного покрова более 15 см., установленное при осмотре придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, не следует, что административным органом с учетом распределения бремени доказывания, установленного КоАП РФ, представлены бесспорные доказательства наличия факта нарушения положений "О Правилах благоустройства территории 

<

адрес>".

Согласно ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>"(принят постановлением 

<

адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N №-ОСД) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок содержания придомовых территорий установлен Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>" (далее Правила), где в пункте 1.3. даны определения понятий, используемых в Правилах.

Лицами, ответственными за благоустройство территории 

<

адрес>, являются в том числе, физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории 

<

адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий;

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе земельные участки, на которых расположены здания (включая жилые дома), сооружения, нестационарные объекты, территории общего пользования, детские площадки, площадки для отдыха и проведения досуга взрослого населения, спортивные площадки, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгула, дрессировки собак, стоянок автомобилей.

Сведения об отнесении территории к МКД по адресу: 

<

адрес>, где было установлено вменяемое ООО УК «Велес» нарушение Правил благоустройства не нашли подтверждение в материалах дела, поскольку из представленной выписки из ЕГРН на земельный, прилегающий к указанному дому не содержит конкретный указанный на границы придомовой территории, из выписки следует, что границы земельного участка не уточнены. 

При этом суд находит не достоверными доказательства, представленные в обоснование обстоятельств наличия на прилегающей территории МКД травяного покрова, превышающего 15 см., поскольку отсутствуют зафиксированные в материалах дела измерительные приборы, используемые в ходе производства по делу, их показания. 

При этом судом принимается во внимание, что о составлении акта не были уведомлены уполномоченные лица ООО УК «Велес». Данные обстоятельства свидетельствует об одностороннем подходе к исследования доказательств по делу. При этом суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству администрации района свидетелей не представляется возможным однозначно установить ответственность заявителя за территорию, за несоответствие травяного покрова на которой привлечен к административной ответственности заявитель. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом обстоятельств вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам установления нарушения Правил благоустройства ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об истечении ДД.ММ.ГГГГ. срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО УК «Велес» на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, -удовлетворить. 

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО УК «Велес» к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», -отменить, производство по делу, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья