Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В., 

потерпевшей М.., 

подсудимого ФИО1,

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>5, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов инспектор направления по организации и осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – ОУУП и ПДН) Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу М.., назначенная на должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание – старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом, а именно представителем власти, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, иными нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции, своим должностным регламентом, графиком работы участковых уполномоченных полиции на август 2023 года, исполняя свои должностные обязанности, прибыла по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>5, по месту проживания ФИО1, в отношении которого согласно решению Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, для его задержания и составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, состоящим на профилактическом учёте под административным надзором, нарушил указанные решения судов, не явившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Прибыв по указанному адресу, М.., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя функции представителя власти и исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, пояснила ФИО1 о необходимости пройти с ней в служебный автомобиль для его доставления в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу и составления в отношении него материалов в связи с допущенными правонарушениями. 

ФИО2, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, не желая быть привлечённым к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и отбывать наказание в виде административного ареста, предпринял попытку скрыться от сотрудника полиции и покинуть помещение своей квартиры, выбежав в подъезд. В связи с чем М.., преследуя ФИО1, предпринимающего попытку скрыться от неё, потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, собрать свои вещи и пройти с ней в служебный автомобиль. На требования М. Д.М. ФИО1 никак не отреагировал и продолжил покидать подъезд дома. После чего, в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и доставления в служебное помещение территориального органа лица, совершившего административные правонарушения, М.. законно применила к ФИО1 боевой прием борьбы – захват обеими руками в области груди.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в помещении первого этажа подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не желая исполнять законные требования инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу М. остановиться, пройти с ней в служебный автомобиль и проехать с ней в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях, понимая, что М. является представителем власти – сотрудником полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и в связи с исполнением сотрудником полиции М. своих должностных обязанностей, умышленно схватил двумя руками в области предплечья правую руку М., которой та обхватила его, и сильным рывком оттолкнул её от себя в сторону, отчего М. ударилась правой рукой об входную дверь в подъезде, выполненную из металла, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома эпифиза (дистальной головки) лучевой кости правого предплечья, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, которые согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

После совершения указанных противоправных действий ФИО1 скрылся от Потерпевший №1, после чего был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу другими сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>5, пришла сотрудник полиции М.., находившаяся в форменном обмундировании и предъявившая своё служебное удостоверение. М. знает как сотрудника полиции, поскольку та осуществляет над ним административный надзор. М.. сказала ему собираться в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по материалам проверки, поскольку он допустил нарушения ограничений, установленных административным надзором, неоднократно не являлся в отдел полиции для регистрации. Он сообщил, что у него нет денег на обратный путь домой, попросил времени собрать вещи и найти деньги. М. продолжила требовать от него проехать с ней в отдел полиции, разговаривала с ним неуважительно, на повышенных тонах, в связи с чем они стали ругаться, он решил уйти от неё, та его не пускала. Он попытался убежать через окно, но М. схватила его. Он вырвался и выбежал из квартиры, побежал вниз по лестнице, М. побежала за ним. Около входной двери в подъезд М. его догнала, схватила за руки, при этом он ударился об дверь. Он вырвался, с силой дёрнув свои руки к себе, после чего убежал из подъезда. Применять насилие в отношении М. он не желал, М. от себя не отталкивал.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 указал, как М. взяла его правой рукой за туловище в области груди с правой стороны и за правую руку, а также как он дёрнулся своей правой рукой и корпусом тела вперёд, отстраняясь от правой руки М., чтобы просто освободиться от захвата М. При этом наносить телесные повреждения М. он не хотел (том 1 л.д. 145-150).

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что она работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с ноября 2019 года. Её деятельность регламентирована Законом о Полиции, Федеральным законом № «Об административном надзоре», Приказом №, регламентирующим ее обязанности как инспектора административного надзора. ФИО1 является ее поднадзорным лицом, за которым она осуществляет контроль в связи со служебной деятельностью. В связи с наличием материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его неявкам на регистрацию в отдел полиции, и с целью выяснения причин таких неявок, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она прибыла по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>5. Также ей необходимо было доставить ФИО1 в отдел полиции для составления административных протоколов и к мировому судье. Дверь квартиры ей открыл ФИО1 Она была в форменном обмундировании, представилась ФИО1, обозначив причины прибытия и выясняя причины неявок на регистрационную отметку. После она сообщила ФИО1, что ему необходимо проехать в отдел полиции для составления протоколов, с последующим направлением мировому судье для рассмотрения материалов. Она предложила ФИО1 собрать вещи, поскольку ему может быть назначено наказание в виде административного ареста. В ответ ФИО1 стал нецензурно выражаться, отказался проехать в отдел полиции. Она позвонила сотруднику уголовного розыска, что он оказал помощь в задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 стал предпринимать попытки покинуть квартиру, сообщив, что ехать он никуда не собирается. Он предпринял попытку скрыться через окно, но она его схватила за одежду, чтобы пресечь его попытку выпрыгнуть в окно. Физическую силу к ФИО1 она не применяла, только схватила его за одежду и отдёрнула от окна. После этого ФИО1 выбежал из квартиры в подъезд, добежал до дверей подъезда, где она его догнала. Когда ФИО1 открыл дверь подъезда, она стала делать захват в области груди – обхватывать его в районе груди, чтобы не дать ему выйти из подъезда. Он схватил её за руку в области предплечья двумя руками, отбросил её, в результате чего она сильно ударилась о металлическую дверь. Затем ФИО1 выбежал на улицу. Минут через 10 после удара начался отёк, она не могла двигать рукой. Было больно. Побегав по улице, ФИО1 забежал в подъезд. Женщины, сидевшие у подъезда, открыли ей дверь в подъезд. Когда она поднялась, то ФИО1 уже закрыл дверь квартиры. В этот же день с имеющимися травмами она обратилась в ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница». Первоначально ей был поставлен диагноз – сильный ушиб. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз – перелом. Ей наложили гипс. С момента получения травмы до наложения гипса у неё была боль, в связи с чем она принимала обезболивающие таблетки. В связи с полученной травмой она находилась на больничном. Дополнила, что в связи с ранее допущенными нарушениями административных ограничений ФИО1 уже неоднократно назначалось наказание в виде административного ареста. Подсудимый меры к заглаживанию вреда не применял, извинения не приносил. 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. показала, как ФИО1 схватил двумя руками её правую руку, которая находилась на нём в области груди, в области предплечья и оттолкнул её в сторону входной металлической двери в подъезд (том 1 л.д. 97-107).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшей М. и обвиняемым ФИО1 установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО1 указал, что он просто дёргался, М. не отпихивал, он просто хотел вырваться (том 1 л.д. 73-79).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу М. и сообщила, что ему необходимо подъехать по адресу проживания поднадзорного лица ФИО1, а именно: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, который отказывается проехать с ней в отдел полиции для составления документов об административном правонарушении, ведёт себя агрессивно, чтобы помочь ей. Прибыв по адресу проживания ФИО1, он увидел, что у подъезда стояла М. в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая держала левой рукой правую руку, кожные покровы руки были с покраснениями. По выражению лица было видно, что М. Д.М. испытывает физическую боль. Он прошёл в квартиру ФИО1, который был в эмоционально возбуждённом состоянии. Он пояснил ФИО1, что необходимо проехать в отдел полиции. Когда ФИО1 успокоился, он доставил его в отдел полиции (том 1 л.д. 82-89).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>1. На втором этаже их дома в её подъезде проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с соседкой Свидетель №3 сидела на лавочке возле первого подъезда указанного дома. В какой-то момент к подъезду подъехала машина, из которой вышла девушка из полиции. По просьбе девушки она открыла дверь в подъезд своим ключом. Через какое-то время открылась дверь подъезда, на пороге стоял ФИО1 и девушка из полиции. Они кричали друг на друга. Девушка пыталась руками, обхватив за тело, удержать ФИО1, который пытался выйти из подъезда на улицу. ФИО1 оттолкнул девушку руками от себя. Девушка резко после этого отстранилась от ФИО1 После этого ФИО1 вернулся в подъезд. Девушка зашла за ним. Пока девушка из полиции была на улице, она видела, что та держится одной рукой за другую руку. Ей было больно в области руки (том 1 л.д. 128-135).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживет по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>3. В её подъезде на втором этаже в 

<

адрес> проживает молодой человек, данные которого ей не известны. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она с Свидетель №2 сидела на лавочке возле их подъезда. В какой-то момент к дому подъехал автомобиль, из которого вышла девушка из полиции. Свидетель №2 по просьбе девушки открыла той дверь в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО1 и девушка из полиции. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул от себя руку девушки, которая была у него в области туловища. После этого девушка отклонилась в сторону от ФИО1 После этого ФИО1 побежал от девушки из полиции и на её крик остановиться не реагировал. Было видно, что между ними конфликт (том 1 л.д. 137-143). 

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную системой домофона (том 1 л.д. 91-96).

Согласно выпискам из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначена на должность инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, и ей присвоено звание старший лейтенант полиции (том 1 л.д. 27, 28-29).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служащие Отдела МВД России по 

<

адрес> считаются служащими Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу (том 1 л.д. 39-40).

Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции на август 2023 года – ДД.ММ.ГГГГ инспектор административного надзора М. находилась на службе (том 1 л.д. 30).

Согласно должностному регламенту инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу в должностные обязанности М. входит: вести учёт поднадзорных лиц, организовывать работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществлять административное задержание, проводить административное расследование, вызывать поднадзорное лицо в территориальный орган, получать от него объяснения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений, осуществляет контроль за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений (том 1 л.д. 31-38).

Согласно копии решения Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения Нытвенского районного суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением соответствующих ограничений, в том числе обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (том 1 л.д. 109-110, 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 108).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (том 1 л.д. 122).

Согласно копиям постановлений мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрационную отметку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 123, 124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам и судебно-медицинскому осмотру у М. выявлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом эпифиза (дистальной головки) лучевой кости правого предплечья, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно от соударения о таковой, при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н») (том 1 л.д. 167-169).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, фитоканнабиноидов, синтетических психостимуляторов и каннабимиметиков) с вредными последствиями. Об свидетельствуют свойственные ему ранее признаки дисгармоничного формирования личности и выявленные при настоящем обследовании инертность и истощаемость психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, неуравновешенность, а также единичные факты одурманивания указанными психоактивными веществами без учёта ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психические особенности в виде стремления во всём опираться на собственные побуждения, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, склонности оправдывать себя, лёгкости в принятии решений, необдуманности поступков, неустойчивости мотивов поведения, стремления идти по пути наименьшего сопротивления, не прикладывать особых усилий для преодоления трудностей, беспечности, импульсивности поступков, вспыльчивости, конфликтности, низкого уровня эмпатии, неразборчивости в контактах, поверхностности переживаний существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется алкогольной и наркотической зависимости, не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 174-177).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Время и место совершения подсудимым ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов в помещении первого этажа подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, установлены показаниями потерпевшей М.

Также из показаний потерпевшей М. следует, что в результате исполнения ею служебных обязанностей подсудимый схватил её за руку в области предплечья двумя руками и отбросил М., в результате чего она сильно ударилась о металлическую входную дверь подъезда. Кроме того, из показаний потерпевшей также следует, что подсудимый вёл себя агрессивно, нецензурно высказывался в её адрес, на законные требования сотрудника полиции не реагировал. Кроме того, потерпевшей указано на то, что по прибытию в квартиру к подсудимому она была в форменном обмундировании, представилась последнему, указав на причину прибытия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей М., поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, прибывшего на место происшествия по вызову потерпевшей М., и непосредственно доставившего подсудимого ФИО1, находящегося в эмоционально возбуждённом состоянии, в отдел полиции. Кроме того, свидетелем Свидетель №1 указано, что на момент его прибытия по месту жительства подсудимого потерпевшая М., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, стояла у подъезда, и держала левой рукой правую руку, кожные покровы которой были с покраснениями. Свидетель также указал, что по выражению лица потерпевшей было видно, что она испытывает физическую боль. 

Кроме того, показания потерпевшей соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – очевидцев действий подсудимого ФИО1 по отталкиванию сотрудницы полиции, удерживающей его руками в области туловища.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте потерпевшей, очной ставки, приказами, должностным регламентом, графиком работы, копиями решений, заключением о заведении дела об административном надзоре, копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В полной мере показания потерпевшей М. о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей в виде закрытого оскольчатого перелома эпифиза (дистальной головки) лучевой кости правого предплечья, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, согласуются с заключением эксперта, в том числе о механизме образования телесных повреждений и их последствиях, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Показания потерпевшей М. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого ФИО1 в части невыполнения законных требований сотрудника полиции – потерпевшей М. и оказания ей сопротивления в доставлении его в отдел полиции, выразившееся в попытках скрыться от последней, в том числе путём вырывания из рук потерпевшей.

В этом смысле показания подсудимого ФИО1 в части, отрицавшего намерение наносить удары потерпевшей, и обосновавшего свои действия целью освобождения из рук потерпевшей М., признаются судом несостоятельными, и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым подсудимый ФИО1 оттолкнул потерпевшую М., в результате чего последняя получила повреждение руки. При этом, совершая отталкивающие действия, предварительно схватив потерпевшую за руку, подсудимый мог и должен был предвидеть, что в результате его действий потерпевшая может упасть и получить травму, при этом учитывая место совершения указанных действий – подъезд дома возле металлической двери. 

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления, выразившийся в совершении захвата обеими руками в области предплечья правой руки М. и отталкивании её от себя с силой в сторону металлической двери, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе совершения указанных действий в отношении потерпевшей ФИО1, достоверно зная, что потерпевшая является сотрудником полиции и исполняет свои обязанности, предвидя возможность наступления для потерпевшей последствий, действовал умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в момент нанесения ударов в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшей и угрозы его совершения.

В этом смысле, действия сотрудника полиции по применению к ФИО1 физической силы в виде боевого приема – захвата обеими руками в области груди, обусловлены поведением подсудимого, оказавшего сопротивление при исполнении ею должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях её превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал с самостоятельным умыслом, направленным на уклонение от исполнения законных требований сотрудников полиции. 

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что судимость по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, вид рецидива по преступлению, совершенному ФИО1 в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, в связи с чем отбывание лишения свободы ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов