Дело №2-427/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2020 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», взыскано 97 390,77 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма установлена из расчета на день исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2019 г. Взысканные суммы по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2019 г. страховщиком были выплачены 19.09.2019 г. (платежное поручение №251543) незамедлительно, после предъявления гражданином ФИО1 исполнительного листа на исполнение в банк страховщика. В размер выплаченной страховщиком суммы уже входит неустойка, взысканная судом по требованию истца. При этом суд также учел, что размер неустойки явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом размер неустойки за заявленный период был уменьшен в 27 раз. При рассмотрении претензии о выплате неустойки страховщик исходил из баланса уже взысканного размера неустойки, действительного (а не возможного) размера ущерба, а причиненного в результате рассмотренного ДТП. Платежным поручением №251543 от 19.09.2019 г. ответчик уже оплатил истцу 270 591,50 руб. и в эту сумму вошла взысканная судом неустойка в размере 14 300 руб. Полагает, что указанная сумма является значительной и покрывает издержки потерпевшего, связанные с нарушением страховщиком срока страховой выплаты. При этом страховщик, отказывая в страховой выплате, исходил из результатов экспертного заключения, а не отказывал по надуманным основаниям. Со стороны ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом. Начисление денежных средств возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. Т.е. в срок неустойки не может быть включен период до вступления решения суда в законную силу, а сама неустойка должна быть рассчитана по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 в свой расчет включает срок до вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2019 г. был предъявлен лишь 16.09.2019 г. разделение требований и затягивание предъявления исполнительного листа для оплаты привело к преднамеренному увеличению периода просрочки, что является явным злоупотреблением со стороны ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 не заявил требования о взыскании неустойки за весь период нарушения срока до дня фактического исполнения судебного решения. Данное требование им было предъявлено не за весь период просрочки (по 24.07.2019 г.). ФИО1у ничего не мешало предъявить требование в суде 1-й инстанции за период по дату исполнения судебного решения. В этом случае страховщик имел бы возможность рассчитать все неблагоприятные для себя нюансы и выплатить взысканную судом сумму, несмотря на возможность обжалования судебного решения. ФИО1 искусственно раздробил свой иск относительно взыскания периода неустойки и тем самым проявил недобросовестность стороны. Сумма неустойка, заявленная финансовому уполномоченному в размере 95 682,00 руб. за период с 25.07.2019 г. по 18.09.2019 г. приближена к размеру страхового возмещения, на который она подлежит начислению (170 861,00 руб.), при том, что заявлена лишь часть периода. При подобном исчислении размера неустойки ФИО1, с учетом уже полученной суммы неустойки, получает обогащение за счет страховщика и в своей совокупности, размер неустойки чрезмерен. В случае исчисления суммы неустойки, уменьшить её размер до минимального уровня. 

Заявитель просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 12.04.2020 г. №У-20-4174/5010-003 о взыскании неустойки, вынести новое решение, во взыскании неустойки ФИО1 отказать, либо уменьшить размер неустойки до минимального размера. 

Представитель заявителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался судом, исходя из требований процессуального законодательства, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 22.05.2018 г. ФИО1 обратился к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 04.07.2018 г. страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018 г. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 170 861 руб., неустойка в размере 14 300 руб., штраф в размере 85 430 руб. 50 коп., всего 270 591 руб. 50 коп. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.04.2020 года №У-20-41741/5010-003 требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 390 руб. 77 коп. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено и заявителем не указано, так как имело место нарушение обязательства со стороны заявителя по своевременной выплате страхового возмещения.

Заявителем заявлено об уменьшении неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

Довод заявителя о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившемся в необоснованном включении периода времени вступления решения суда в законную силу в период расчета неустойки, намеренном затягивании предъявления исполнительного листа к исполнению, искусственном разделении требований (не заявил о взыскании неустойки до дня фактического исполнения), неосновательны, так как законом не предусмотрено исключение из периода начисления неустойки периода вступления решения суда в законную силу. Не представлено доказательств намеренного затягивания предъявления листа к исполнению, при этом суд учитывает, что у заявителя не было препятствий для исполнения решения суда. Данным доводом заявитель фактически перекладывает ответственность за несвоевременную выплату на потребителя, хотя выплаты не производились страховщиком. Заявление же в период рассмотрения дела о взыскании неустойки на будущий период могло привести к нарушению баланса сторон, так как лишило бы возможности самого заявителя ходатайствовать о снижении размера неустойки на будущий период ввиду невозможности оценки нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.04.2020 года №У-20-41741/5010-003 по обращению ФИО1 в отношении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2020 года.

СУДЬЯ: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-427/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.