Дело №2-939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2018 года по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI-100, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

09 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ремонт автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения в виде УТС не произведена. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера RENAULT в г. Пензе – ООО « Пенза-Автомастер» (гарантия действует до 17.07.2019 г.), в связи с чем потерпевший вправе при неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и ( или) импортером, получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 12 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, подтверждающего размер ущерба, однако, ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336082 руб., неустойку в размере 120 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., штраф в размере 172851 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 350 руб. 31 коп., иные расходы, понесенные в связи с причиненным вредом, в размере 9 620 руб., неустойку за период с 30 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 92 050 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., штраф в размере 22 485 руб. 16 коп. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было подготовлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, о чем истец был уведомлен СМС- извещением. Впоследствии истцом была представлена сервисная книжка, из которой следовало, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Поскольку у страховщика отсутствует договор со СТО официального дилера, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 4.03.2019 года истцу произведена выплата в размере 283357 руб.38 коп., из которых 245700 руб.-стоимость восстановительного ремонта ТС, 32957 руб.38 коп.- УТС и 4700 руб.- расходы по независимой экспертизе. По результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 227700 руб., что меньше выплаченной истцу суммы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018 года в 19 часов 10 минут, по адресу: Адрес , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и AUDI-100, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 Последний признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д. 10-11, 79-80)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО « Альфастрахование», куда он обратился 09 января 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что транспортное средство не передвигается своим ходом и в связи с данным обстоятельством и наличием скрытых повреждений, просил прибыть на осмотр на СТО « Глобус» для разбора ТС и последующего осмотра. (л.д. 16-18)

В ходе урегулирования убытка транспортное средство истца было осмотрено, однако в установленный срок направление на ремонт не было выдано. (л.д. 86-89) Вопреки доводу представителя ответчика направление в адрес потерпевшего СМС-уведомления об отправке направления на СТО ИП ФИО6 не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, поскольку направление должно быть выдано непосредственно потерпевшему и содержать необходимые реквизиты, что посредством направления смс-уведомления гражданин не может проверить. 

Более того, как установлено в судебном заседании транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на сервисном и гарантийном обслуживании у официального дилера Renault ООО «Пенза Автомастер». ( л.д.13-14).

31.01.19 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы ( л.д.22-23)

В связи с тем, что у ответчика отсутствует договор со стацией технического обслуживания официального дилера, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, 04 марта 2019 года платежным поручением №01635 перечислена денежная сумма в размере 283 357 руб. 38 коп. ( л.д.134)

Из пояснений представителя ответчика следует, что перечисленная сумма включает 245 700 руб.- страховое возмещение, 32 957 руб. 38 коп. – УТС, 4 700 руб.- частичная стоимость независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта и УТС, назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , на дату ДТП – 24 декабря 2018 года, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 273 877 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене- 227 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -40 130 руб. 69 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось. При этом суд берет за основу данные о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, запасных частей. С доводом представителя ответчика о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей суд не соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере ( без учета износа) ложится на это лицо. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 314007,69 руб. ( 287877+40130,69). С учетом произведенной ответчиком выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 314007,69- 245700-32957,38=35350 руб.31 коп.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к числу которых относятся расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, подлежат возмещению в пределах страховой суммы. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2016 г. иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, н-р расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.( л.д.24-28), расходы по дефектовке автомобиля на станции ТО в размере 1 250 руб. ( л.д.29-30), расходы за свидетельствование подлинности документов ( копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС) в размере 700 руб. ( л.д.7-9)., почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления в размере 170 руб.( л.д. 19), которые являются расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежат включению в сумму страхового возмещения и взысканию в пользу истца. Общая сумма указанных расходов составляет 9 620 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию штраф в размере 22 485 руб. 16 коп.(35350,31+ 9620):2).

Кроме того, в силу п.21 ст.21 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения- 09 января 2019 года, обязательство должно было быть исполнено ответчиком 29 января 2019 года. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.01.2019 г. по 4.03.2019 г. 

За указанный период размер неустойки составит 92 050 руб. 72 коп. из расчета: 314 007 руб. 69 коп.x1%х34( количество дней просрочки). 

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, размер неустойки соразмерен объему и характеру допущенного нарушения, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 9000 руб., связанные с оплатой услуг независимого эксперта. ( л.д.31,32) 

Поскольку ответчиком частично в размере 4 700 руб. стоимость расходов по оплате экспертизы возмещена, с него подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов оставшаяся сумма, составляющая 4 300 руб. (9 000- 4700) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 15000 руб., из которых 3000 руб.- на составление досудебной претензии, 12000 руб.- на представление интересов истца в суде.( л.д.34,35,36)

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( п.4) 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п.12).

Учитывая, что законом предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику с претензией, для составления которой истец вынужден был обратиться к помощи юриста, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой данных услуг в размере 3000 руб. подлежат возмещению. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде. 

Принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаниях, их продолжительность, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она выдавалась на представление интересов ФИО1 в гражданском деле в суде общей юрисдикции по факту рассматриваемого ДТП, в связи с чем, понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 110 руб. подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 4240 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 970 руб. 31 коп., неустойку в размере 92050 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 22 485 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 года.

Судья Н.В. Копылова