Дело № 44у- 61 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Томского областного суда 

г. Томск 10 октября 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В. и Уваровой Т.В.

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., потерпевшего Г.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката ВласоваР.Н., поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года, которым по уголовному делу № 2016/1793 было

удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску и наложен арест на имущество – доли в Уставном капитале ООО«/__/», принадлежащие Б. в размере 34%, номинальной стоимостью 68000000 рублей, и ФИО1 в размере 33%, номинальной стоимостью 66000000 рублей, путем запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом. 

В апелляционном порядке постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2016 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат ВласовР.Н. в защиту интересов К.П.ПБ. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебное решение, пояснения потерпевшего, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску и наложен арест на имущество – доли в Уставном капитале ООО«/__/», принадлежащие Б. в размере 34%, номинальной стоимостью 68000000 рублей, и ФИО1 в размере 33%, номинальной стоимостью 66000000 рублей, путем запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом. 

В кассационной жалобе адвокат ВласовР.Н. в защиту интересов К.П.ПБ. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим право собственности К.П.ПБ. Указывает, что на момент наложения ареста на имущество Б. и К.П.ПБ. были допрошены по делу в качестве свидетелей, К.П.ПБ. не являлся подозреваемым или обвиняемым, а также не входил в круг лиц, на имущество которых, согласно требованиям ст.115УПК РФ, может быть наложен арест. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не указал срок, на который наложен арест. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда читает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2016 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 2016/1793 было возбуждено 29 июля 2016 года по факту присвоения имущества ООО «/__/» неустановленным лицом из числа его сотрудников.

Согласно полученным данным, данное уголовное дело было приостановлено 19.08.2018 в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 28.08.2018 производство по указанному уголовному делу было возобновлено.

Сведений о том, что какие-либо лица по данному делу являются подозреваемыми или обвиняемыми, ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не содержат. 

Более того, согласно ответу на запрос из СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Томска № 58-10/1701 от 18.09.2018 следует, что до настоящего времени Б. и К.П.ПБ., на имущество которых рассматриваемым постановлением наложен арест, по данному уголовному делу имеют процессуальный статус свидетелей, ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу не являются, как не являются и лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, в нарушение требования уголовно-процессуального законодательства, не указал в своем решении правовых оснований наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «/__/», принадлежащих свидетелям по уголовному делу; не указал оснований ареста данных долей номинальной стоимостью значительно превышающей сумму ущерба причиненного преступлением. 

Кроме этого, суд, наложив арест на имущество свидетелей по уголовному делу, в нарушение ч.3 ст. 115 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, не указал разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ВласоваР.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество – доли в Уставном капитале ООО «/__/», принадлежащие Б. и ФИО1, отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Г. Школяр