Судья Палкина Т.В. Дело № 22-1096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А., 

адвоката Коломейца Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 04 октября 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 ноября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2014 года условно-досрочно на 4 месяца;

- 03 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (приговор от 04 октября 2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 17 января 2023 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2023 года и мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 15 февраля 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговором от 17 января 2023 года и 15 февраля 2023 года, окончательно назначено 1 год 9 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ административных правонарушений против порядка управления. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил данные в ходе дознания показания. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание что осужденный, проживает совместно с матерью, имеет стабильный доход, не состоит на учетах у врача-психиатра, жалоб в быту на него не поступало. Полагает, что совершение осужденным преступлений небольшой тяжести позволяет назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Алтайского района Алтайского края Лебедкин В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений, их квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К.А.Е., Н.А.В., Ш.И.А., М.Д.А., решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, судебными постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, иными материалами уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы адвоката о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующему, по смыслу ст.73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано с наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденной с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник в своей жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2023 года и мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 15 февраля 2023 года, суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам, которое отменил и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав указанное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью отмены условного осуждения по предыдущему приговору и не находит оснований для его сохранения, поскольку условное наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов