Дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Шадирове З.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Арсланова Д.Н., 

ФИО8 третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора главы МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД ФИО19,

ФИО8 ответчика администрации МР «

<

адрес>» РД по доверенности ФИО16,

ответчиков ФИО4, ФИО3 С.М.,

ФИО8 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8 Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации МР «

<

адрес>», ФИО7, ФИО5 о признании недействительным Постановления администрации МО «

<

адрес>» о предоставлении земельных участков в аренду, договоров аренды земельных участков и по увеличенным требованиям истца ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МО «

<

адрес>» с ФИО3 С.М. и ФИО4 на нее и по самостоятельным требованиям третьего лица главы МО СП «сельсовет Карасувский» ФИО19 относительно предмета спора о признании недействительным Постановления администрации МО «

<

адрес>» о предоставлении земельных участков в аренду, признании недействительным договоров аренды земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МР «

<

адрес>», ФИО7, ФИО5 о признании незаконными и отмене Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; Протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО4 победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; Акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров; Протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО3 С.М. победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров; Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров; Акта приема - передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 истца адвокат ФИО17 уменьшил размер исковых требований отказавшись от части иска, именно требования о признании незаконным и отмене Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО4 победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров; Протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО3 С.М. победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров, обосновав отказ тем, что аукционы не состоялись, победитель аукциона не был определен и юридических последствий не установила. 

В обоснование иска, истец, сославшись на статьи 60, 61, 64 ЗК РФ указала, что с начала 2009 года арендует земельный участок общей площадью в 600 гектаров, расположенных в административных границах МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - пастбища. С 2009 года исправно платила арендную плату, задолженности по уплате арендной платы у нее на данный момент отсутствует. В июне месяце 2016 года истцу в администрации 

<

адрес> сообщили, что необходимо провести межевые работы на арендуемом ею земельном участке, чтобы в последующем оформить договор аренды на длительный срок, а не как ранее на период до одного года. В тот же период ей посоветовали с одного земельного участка сформировать два земельных участка, чтобы она в последующем могла один участок сдать в субаренду. ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО18, чтобы он провел межевые работы на арендуемом ею земельном участке. Тогда же она узнала от ФИО18 как сформировать из земельного участка площадью в 600 гектаров два земельных участка. Кадастровый инженер ФИО18 пояснил ей, что это возможно, и он согласился провести межевые работы на двух земельных участках. Она оплатила услуги кадастрового инженера в размере 5 000 рублей за участок площадью в 306 гектаров и 4 500 рублей за участок - площадью в 213 гектаров (квитанции прилагаются). В последующем она сообщила работнику районной администрации, что она оплатила и провела межевые работы, разделив земельный участок на два участка площадью в 306 и 213 гектаров. ФИО2 в последние годы и по настоящее время находится в городе Москве на заработках. По этой причине она своевременно не узнала, что администрация МО «

<

адрес>» объявила и провела аукцион на право аренды земельных участков, арендатором которых она все это время являлась. ДД.ММ.ГГГГ в очередной свой приезд в 

<

адрес> она обращалась к главе районной администрации с заявлением помочь ей разобраться в создавшейся ситуации. На тот момент ей было известно, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров было продано жителю села ФИО3 ФИО13. Только спустя некоторое время она узнала, что право аренды на второй земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров администрацией района было продано жителю села Кумли ФИО4. ФИО2 и ее ФИО8 в течение длительного времени не удавалось получить в администрации МО «

<

адрес>» соответствующие документы, свидетельствующие о том, что ими было объявлено и проведены аукционы по продаже права аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров и с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров. Исходя из ответов администрации МО «

<

адрес>» следует, что все указанные документы якобы находятся в МРО УЭБ и ПК МВД по РД и по этой причине они не могут представить им их заверенные копии. Только ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены некоторые документы. Своими незаконными действиями администрация МР «

<

адрес>» нарушила ее права, как арендатора земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД. а именно ее права в пользовании земельными участками с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров и с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров. Ввиду того, что у ответчиков ФИО3 С.М. и ФИО4 в настоящий момент имеются документы на аренду указанных земельных участков, они препятствуют ФИО2 в пользовании арендуемых ею земельных участков. Истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату для сбора документов, составления искового заявления и представления ее интересов в судебных заседаниях, и оплатила услуги своего ФИО8 в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей. 

На основании изложенного, просит суд: 2.Признать незаконным и отменить Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; 4.Признать незаконным и отменить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; 5.Признать незаконным и отменить акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; 8.Признать незаконным и отменить постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; 9.Признать незаконным и отменить договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров; 10.Признать незаконным и отменить акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров; 11.Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг ФИО8 в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

В судебном заседании ФИО8 истца по доверенности адвокат ФИО17 заявленные исковые требования поддержал, обратился с увеличением исковых требований, а именно о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2. При этом обратил внимание суда, что после сформирования земельных участков, земельному участку площадью в 306 гектаров был присужден кадастровый №, а земельному участку площадью в 213 гектаров кадастровый № (копии кадастровых паспортов имеются в материалах дела). После того, как были сформированы земельные участки, арендатором которых являлась его доверительница, администрация МО «

<

адрес>» без ее ведома, не уведомив ФИО2, выставила указанные земельные участки на аукцион на продажу права аренды. И на основании постановления главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров стал ответчик ФИО4, а постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров стала ответчик ФИО3 С.М. В части 2 статьи 621 ГК РФ законодателем определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В части 1 статьи 621 ГК РФ прямо определено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В ходе судебного разбирательство было установлено, что ФИО2 до момента подачи искового заявления продолжала пользоваться земельными участками, арендатором которых она являлась с 2009 года, оплачивала арендную плату на тех же условиях, которые были определены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. И со стороны арендодателя - администрации МО « 

<

адрес>» за все это время не было каких-либо претензий к ФИО2, как арендатору. В ее адрес не направлялись письменные уведомления о расторжении договора аренды. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 до сегодняшнего дня фактически является арендатором спорных земельных участков. В ФИО14 законе от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» (введена ДД.ММ.ГГГГ №401-ФЗ) в пункте 9 статьи 17.1 определено, что по истечении срока договора аренды, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. В части 10 статьи 17.1 указанного закона определено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи. В части 11 статьи 17.1 указанного закона прямо определено, что в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям не предусмотренным частью 10 настоящей статьи и заключения договора аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (введена в действие ДД.ММ.ГГГГ №401 -ФЗ). На основании изложенного, просит суд перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров, относящийся к категории земель - пастбища «земли сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО5 на ФИО2; Перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров, относящийся к категории земель - пастбища «земли сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО7 на ФИО2.

ФИО8 истца по доверенности адвокат ФИО17 также пояснил суду, что ФИО10, который работал в администрации МО «

<

адрес>», долгое время вводил в заблуждение его доверительницу, пояснял, что необходимо сначала сформировать земельный участок и тогда же ФИО10 посоветовал ФИО2, что этот земельный участок, исходя из естественных ориентиров, можно разделить на две части и в последующем по отдельности их сформировать, то есть провести межевые работы. Также он говорил, что у администрации не имеется денежных средств для того, чтобы оплатить эти межевые работы. И естественно, ФИО2 для того, чтобы оформить в последующем договор аренды на долгосрочный период, оплатила услуги кадастрового инженера ФИО15 на сумму около 5 тысяч рублей и 4,5 тысяч рублей. О чем в материалах дела имеются квитанции об оплате межевых работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 1202 площадью в 306 га и: 1219 площадью в 213 га. Получается, ФИО2 оплатила межевые работы, сформировала земельный участок, но, не сообщив ей, как арендатору, администрация района решила провести аукцион по продаже права аренды данных земельных участков. Хотя по закону о конкуренции РФ они должны были сначала предложить ФИО2, как арендатору этих земельных участков, о заключении договора на тех же условиях, что были раньше. Если бы она отказалась, то в последующем администрация района могла бы провести аукцион. Однако все было проведено втайне от его доверительницы, она ничего не знала. Объявление публиковалось в республиканской газете «Голос степи», но каждый знает, что ее мало кто читает. Администрация МО «

<

адрес>» РД, соблюдая законы РФ, обязана была, помимо размещения объявление в вышеуказанной газете, разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации для того, чтобы любой житель, в том числе и сама ФИО2 имели возможность принять участие в этом аукционе. Однако все мероприятия были проведены незаконно. 

<

адрес> провела аукцион, где победителями стали якобы единственные участники. По поводу заявления администрации МО СП «сельсовет Карасувский» о том, что бы признать их третьим лицом с самостоятельными требованиями, он поддерживает. МО СП «сельсовет Карасувский» в иске указала, что в 2013 году спорные земельные участки находились в границах земельного участка с кадастровым номером 829, который Постановлением администрация МО «

<

адрес>» РД, о передаче в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» земельных участков вместе с другими земельными участками передан в собственность МО СП «сельсовет Карасувский». Согласно этого постановления передаются три земельные участки с разными площадями. Также соответственно к этому постановлению имеется акт, с подписями и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО28. Получается, что данные земельные участки были переданы в собственность МО СП «с/с Карасувский». То есть произошло отчуждение земельных участков от администрации района, и с того времени администрация МО «

<

адрес>» не имела никаких прав распоряжаться данными земельными участками. Именно в этом случае имеет место быть незаконность действий администрации МО «

<

адрес>» РД при проведении процедур по подготовке к продаже права на аренду земельных участков. В своем возражении ответчик по поводу заявления третьего лица с самостоятельными требованиями не отрицает, что действительно земельный участок с кадастровым номером 829 был передан в 2013 году в собственность МО СП «сельсовет Карасувский». По законодательству РФ распоряжаться земельным участком может только собственник, которым уже не являлась администрация МО «

<

адрес>» РД с момента передачи земельного участка в 2013 году в собственность МО СП «сельсовет Карасувский». Поэтому требования, которые изложены в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера иска, они поддерживают, просят суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО8 третьего лица с самостоятельными требованиями МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД в лице главы ФИО19 заявленные исковые требования истца ФИО2 признал и поддержал в полном объеме, обратился в суд с самостоятельными требованиями, в котором просил о признании незаконными и отмене Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; Протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО4 победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; Акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров; Протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО3 С.М. победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров; Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров; Акта приема - передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров.

В судебном заседании ФИО8 МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД в лице главы ФИО19 уменьшил размер исковых требований отказавшись в части требования о признании незаконным и отмене Протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО4 победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; Протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО3 С.М. победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров, пояснив тем, что аукцион не состоялся, и никто не признан победителем. 

В обоснование своих требований указал, что спорные земельные участки с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров и с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров находились в границах земельного участка ранее учтенного с кадастровым номером 05:03:000007:829 с общей площадью в 9 462 260 кв.м. (9.462 гектара). Земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:829 с общей площадью в 9 462 гектара наряду с двумя земельными участками с кадастровыми номерами 05:03:000007:830, площадью в 2.458 гектара и 05:03:000007:860, площадью в 516 гектара постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО20 за № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД. Указанные земельные участки были переданы в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД во исполнение ФИО14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 ФИО14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введение в действие Земельного Кодекса ФИО12 Федерации», статей 9 и 15 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О земле», Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в 

<

адрес>», Закона Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований в 

<

адрес>», Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении землеустройства при разграничении государственной собственности на землю для определения права собственности муниципальных образований Республики Дагестан на земельные участки». Во исполнение вышеуказанных законодательных актов в 2004 году была создана комиссия в составе главы районной администрации, глав сельских администраций, руководителя районного земельного комитета, районного архитектора, которая с привлечением специалиста с 

<

адрес> определили административные границы сельских администраций 

<

адрес> РД. По неизвестной ему причине в земельном участке с кадастровым номером 05:03:000007:829, площадью в 9 462 гектара, в границах которого расположены спорные земельные участки, были сформированы новые участки с кадастровыми номерами, что не дало возможности администрации МО СП «сельсовет Карасувский» своевременно получить свидетельство о праве собственности на указанный участок, то есть зарегистрировать свое право собственности. Он, как глава администрации неоднократно обращался к руководству района об оказании помощи для оформления права собственности на переданный им земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:829, площадью в 9 462 гектара, но его просьбы остались без внимания. В последующем и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление за № «О формировании земельных участков для передачи в собственность МО СП «сельсовет Карасувский». В их числе были обозначены и спорные земельные участки, расположенные в границах администрации МО СП «сельсовет Карасувский», площадями в 213 гектаров и 306 гектаров. Однако администрация МО «

<

адрес>» передав указанные земельные участки сельской администрации, после проведения кадастровых инженерных работ, сами объявили и провели аукционы по продаже права на аренду земельных участков. Приведенные обстоятельства подтверждают, что предмет спора - земельные участки с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров и с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров связан с защитой прав и законных интересов администрации МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД и дело не может быть рассмотрено без их участия. 

Он также пояснил суду, что ФИО2 действительно арендовала земельный участок площадью 600 га с 2009 года. На тот период формирования и установления границ земельных участков не было. Впоследствии появились требования закона об этом, в связи с чем начали проводиться соответствующие работы. Он так же, как и всем арендаторам, объяснил ФИО2 о необходимости проведения межевых работ, заключении долгосрочных договоров аренды. ФИО2 изъявила желание разделить земельный участок на две части и сформировать два земельных участка. Поскольку арендуемый ФИО2 земельный участок находился в собственности районной администрации, то формирование и установление границ изначально стало проводиться для передачи в собственность МО СП «сельсовет Карасувский», и в последующем проведении аукциона на право заключения аренды. В связи с проведением по разграничению собственности между районной администрацией и сельскими поселениями, он неоднократно обращался к и.о. на тот момент главы администрации ФИО6 и устно, и письменно, но результата не было и процесс передачи земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» затянулся, а о проведении аукциона он узнал по факту, то есть уже после его проведения. В собственность МО СП «сельсовет Карасувский» должны были перейти три земельных участка площадью 516 га и чуть более 9000 га (куда входят и спорные земельные участки). Необходимые работы и получение правоустанавливающих документов на земельный участок в 2000 га были проведены без проблем и волокиты. Когда же дело дошло до передачи 9000 га, то районная администрация начала отделять от него участки и передавать их по частям. Этот процесс очень затянулся, у самой администрации правоустанавливающие документы на эти земли не было, они распоряжались этими землями, без оформления. Все земельные участки были сформированы в собственность сельского поселения и заключены долгосрочные договоры, оставались только земельный участок ФИО2 и ФИО31, которые не были оформлены надлежащим образом. Данные спорные участки единственные, где поменялся арендатор. Почему произошло разделение спорного земельного участка на два земельных участка именно с такими площадями, ему неизвестно, предполагает, что имели место естественные границы: бугры, канавы, колодцы. Ему также неизвестно, кто оплачивал проведение межевых работ, возможно, ФИО2 оплатила сама. Он неоднократно обращался в районную администрацию по поводу передачи земельного участка, арендуемого истцом, в собственность сельского поселения. Указанный земельный участок находится на границе с МО СП «

<

адрес>» и согласно договору аренды, заключенного с ФИО2, составлял 600 га. Но после установления границ ФЗ «Закон о границах» от 1993 года, данный земельный участок составил 500 с лишним га (точно не помнит). ФИО2 была согласна арендовать этот земельный участок и такого размера, однако, в этот период проводились работы по разграничению границ между районной администрацией и сельскими поселениями. Он разъяснил ей порядок, что сначала райадминистрация должна им передать земельный участок, потом они будут проводить аукцион, по этому поводу они неоднократно обращались и к главе администрации ФИО6. О том, что данный земельный участок уже продан, он узнал после аукциона, увидев в газете после истечения сроков, поскольку газету в их аул привозят с опозданием. С ФИО4 у него договор аренды не заключался, никогда отношений с ним не имел.

Он так же также пояснил суду, что спорные земельные участки принадлежат МО СП «сельсовет Карасувский». И по закону о границах и статусе муниципальных образований эти земельные участки находились в границах их муниципального образования и впоследствии по всем документам, постановлением главы администрации МР «

<

адрес>» передавались к МО СП «сельсовет Карасувский». Данные земельные участки сформировались именно для передачи администрации МО СП «сельсовет Карасувский». В течение года с и.о. главы ФИО6 у него была устная договоренность, что после формирования этих земельных участков, будет проводиться аукцион сельской администрацией 

<

адрес>. Но впоследствии без извещения арендатора и администрации 

<

адрес>, по этим землям был объявлен аукцион. Об этом он узнал уже после проведения аукциона. До разграничения госсобственности на земли этими землями распоряжалась администрация МР «

<

адрес>». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «

<

адрес>" передала в собственность эти земли МО СП «сельсовет Карасувский», а именно три земельных участка. При передаче они должны были передать все документы, но на земельный участок с кадастровым номером: 829 администрация района документы не представила, сказав, что не могут их найти, и что в последствии передадут. Хотя по акту приема-передачи все три земельные участки они переданы. Оспариваемые земельные участки находились в пределах земельного участка с кадастровым номером: 829. На момент передачи данный земельный участок не был разделен. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поделили и сформировали два земельных участка для передачи в собственность сельской администрации. И в последующем земельный участок с кадастровым номером: 829 администрация района начала дробить и по отдельности оформлять новые земельные участки. В 2013 году администрация района передали земельные участки сельскому поселению и после без ведома МО СП Карасувский начали делить на куски этот земельный участок и проводить по каждому аукцион и после проведения аукционов передавать в собственность сельской администрации по частям. 

Считает, что спорные земли принадлежат администрации МО СП «сельсовет Карасувский», и только она вправе была распоряжаться данными земельными участками, что районная администрация незаконно распорядилась ими. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить: 1) Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; 2)Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; 3)Акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью в 213 гектаров; 4)Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров; 5)Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции; 6)Акт приема - передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью в 306 гектаров. 

В судебном заседании ФИО8 ответчика, администрации МО «

<

адрес>» ФИО21, заявленные исковые требования не признала, по существу пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.60 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенным договором. Договор аренды земельного участка заключался между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 2009-2010-2011 годах сроком на 1 год, и последний договор датируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 договор аренды земельного участка не заключался. Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть или передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, в соответствии с земельным кодексом администрация МО «

<

адрес>» было принято решение о проведении аукциона. Также администрация обратилась с заявлением о применении исковой давности, в котором указала, что согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до дня вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 213 га пастбищ, находящийся на территории МО СП «сельсовет Карасувский» - ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов было опубликовано в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ № (8630) республиканской общественно-политической газеты «Голос степи». Извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 05:03:000007:1202, общей площадью 306 га пастбища, находящийся на территории МО СП «сельсовет Карасувский» - в 9:00 часов рабочего дня, следующего после истечения 30 дней со дня опубликования извещения в СМИ, было опубликовано в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ № (8636) республиканской общественно-политической газеты «Голос степи». Из вышеизложенного следует, что сроки на подачу исковых заявлений о признании протоколов аукционной комиссии незаконными и их отмене истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> соблюден порядок подготовки и проведения аукциона, в частности, как отмечено выше, объявление опубликовано в республиканской общественно-политической газете «Голос степи», выпуски которой также публикуются в сети Интернет, и не знание истицы об объявлении аукциона не являются законными основаниями для признания аукционов незаконными. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительным составляет один год, согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом сроков давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Также в ходе судебного разбирательства ФИО8 ответчика администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО21 представила возражение на дополнение к исковому заявлению о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. В договоре аренды № земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» от 15.04.2010г. в пункте 4.3.2. указано, что Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора. Истцом и его ФИО8 не представлены доказательства направления и получения соответствующего заявления Арендодателем согласно условиям Договора. ФИО8 ответчика в заявлении ссылается на ч. 2 ст. 621 ГК РФ, которая гласит: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок». Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указано: «Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного ФИО8 имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного ФИО8, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЭ. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена ФИО14 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ "О внесении изменений в ФИО14 закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. Удовлетворение исковых требований ФИО8 истца означало бы нарушение требований Закона о защите конкуренции в части предоставления конкурентных преимуществ путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды. Кроме того, ФИО8 истца ссылается на пункт 9 статьи 17.1 ФИО14 закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, однако пункт 4.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) гласит: «Применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления». Из материалов дела следует, что последний договор аренды с арендатором заключался ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что в аренду представляются земельные угодья - пастбища. В абзаце 2 части 3 статьи 9 ФИО14 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет." На вопрос ФИО8 истца по поводу дат объявления и проведения аукциона пояснила, что имело место опечатка в газете. Более того, даже если аукцион был бы проведен 10 декабря или 17 декабря, вне зависимости от даты проведения, истец с заявлением на участие в аукционе не обращалась, соответственно и права ее никак не могли быть ущемлены. 

Также ФИО8 ответчика администрации МР «

<

адрес>» пояснила, что глава администрации МО СП «сельсовет Карасувский» в своем заявлении отметил, что спорные земельные участки с кадастровым номером 05:03:00007:1219 площадью 213 га и с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью 306 га находились в границах земельного участка, ранее учтенного с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 9462 га, однако, к данному заявлению глава сельского поселения не приложил доказательства нахождения спорных земельных участков в границах именно земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 9462 га. Также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 9462 га действительно был передан в 2013 году в собственность МО СП «сельсовет Карасувский», однако с 2013 года по настоящее время администрация МО СП «сельсовет Карасувский» не зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок. Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 9462 га на момент проведения открытых аукционов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, общей площадью 213 га пастбища и №, общей площадью 306 га пастбища, находящимися на территории МО СП «сельсовет Карасувский», не находился в собственности администрации сельского поселения, в связи с чем администрация сельского поселения не могла управлять и распоряжаться данным земельным участком, так как согласно ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются ФИО8 и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. На основании изложенного, просит отказать главе МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 и администрации МО СП «сельсовет Карасувский» не признал, по существу пояснил суду, что у администрации 

<

адрес> РД с 2010 года арендует земельный участок площадью 350 га, который граничит со спорным земельным участком. Так как на местности нет четкой границы, он думал, что это его земельный участок, и поэтому пользовался и спорным земельным участком. В 2016 году он поныл, что эти земельные участки не принадлежат ему, решил взять в аренду данный земельный участок. С этим вопросом он обратился к главе администрации МО СП «сельсовет Карасувский» ФИО19, на что тот ответил, что этот земельный участок действительно принадлежит администрации 

<

адрес>-Су, и для того, чтобы арендовать данный земельный участок, надо обратиться в районную администрацию, так как эти земли полностью не переданы администрации 

<

адрес>. После он обратился в администрацию района, где ему подтвердили, что действительно этими землями распоряжается районная администрация. Сказали, что о времени и месте проведения аукциона ему сообщат и выпустят об этом информацию в газете «Голос степи». В последующем его вызвали на аукцион, который проходил в администрации района, где он оплатил задаток в сумме 200 рублей за 50 га, сколько всего он заплатил, не помнит. Там присутствовали и.о. главы администрации ФИО6, члены аукциона ФИО9, ФИО10. По результатам проведения аукциона, с ним составили договор аренды сроком на 10 лет. Затем в 2016 году были проведены межевые работы на земельный участок площадью 213 гектаров, фамилию работника не помнит, тот приехал с 

<

адрес>, а за его работу он оплатил в банке. ФИО32 был в числе кандидатов на этот земельный участок, когда пришло время проведения аукциона тот отказался от участия в нем. На тот момент ФИО29 был главой 

<

адрес> и тому неудобно было перед ним, сказав, что ему эта земля нужнее, чем ФИО32. Так получилось, что в аукционе участвовал только он один. Ему сказали, что когда эти земли полностью администрации МО СП «сельсовет Карасувский» будут переданы, тогда уже сельская администрация сможет ему оформить аренду на 49 лет. Это было в декабре 2016 года. В 2018 году ему сообщили, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к нему. О том, что ФИО2 заключала договор аренды на спорный земельный участок, он не знал. Он знал, что соседний участок, площадью около 300 гектаров ФИО2 передала гражданину Магомедали из села Кара-Су, сама сельскохозяйственной деятельностью она не занималась. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 и администрации МО СП «сельсовет Карасувский» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования ФИО2 и администрации МО СП «сельсовет Карасувский» не признала, по существу пояснила суду, что в 2016 году она в газете «Голос степи» прочитала, что проводится аукцион, решила взять в аренду земельный участок для своих сыновей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, по результатам которого с ней был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет. Кроме нее, участия в аукционе никто не принимал. Землю она арендовала для того, чтобы содержать крупный рогатый скот. Сколько оплатила за аренду, она не знает, потому что этим занимался ее сын ФИО3 Муратали. Арендуемый ею земельный участок, площадью 306 га, находится на территории земель 

<

адрес>-Су и граничит с земельным участком ФИО4, который является двоюродным братом ее мужа. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 и администрации МО СП «сельсовет Карасувский» отказать в полном объеме.

ФИО8 регистрационной службы по РД Кизлярский межмуниципальный отдел по доверенности ФИО22 показал суду, что администрацией МО «

<

адрес>» РД аукцион по продаже права на аренду земельных участков был проведен в рамках закона, ФИО30 и ФИО3 были поданы документы на регистрацию договора аренды, регистрация проведена. При регистрации договора аренды проводится правовая экспертиза. Если бы земельные участки принадлежали МО СП «сельсовет Карасувский», а аукцион провел МО «

<

адрес>», то договор аренды регистрацию не прошел бы. Право собственности на спорные земельные участки ФИО4 площадью в 213 га и ФИО3 С.М. площадью в 306 га не было зарегистрировано за МО СП «сельсовет Карасувский». До разграничения земель, их собственниками является МО «

<

адрес>». Поэтому считает, что аукцион был проведен в рамках закона, соответственно и договор аренды заключен в рамках закона. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает главным специалистом отдела по земельным и имущественным отношениям администрации МО «

<

адрес>» с ноября 2016 года. С участниками по делу не знаком, отношений никаких не имеет. По поводу аукциона по земельному участку с кадастровым номером 1219 площадью 213 га, победителем по которому стал ФИО4, пояснил, что председателем был ФИО6, секретарем ФИО10 и членами комиссии были он, ФИО33 и ФИО34. На тот момент земельный участок не был сформирован, но его выставили на аукцион, потом пригласили его. Сколько всего было участников, он не помнит. Согласно установленному законом порядку проведения аукциона, сначала формируется земельный участок, берется кадастровый номер, объявляются торги, поступают заявления от желающих участвовать, и после проводится аукцион. Какую сумму задатка внес ФИО4, он не помнит. Сформировать земельный участок и оплатить проведение межевых работ обязан собственник, на тот момент администрация МО «

<

адрес>», только он сомневается, что администрация это сделала, поскольку на тот момент у нее не было средств, поскольку счета администрации были арестованы. Пояснить, почему указанные земли в нарушение закона были переданы в собственность сельских муниципалитетов не в обозначенные законом сроки, он не может. Действительно этот процесс по неизвестным ему причинам был очень затянут. На вопрос ФИО8 истца – почему объявление о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка было дано ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу состоялся он ДД.ММ.ГГГГ и является ли это нарушением закона, ФИО9 ответил, что не знает, какие обстоятельства способствовали проведению аукциона ДД.ММ.ГГГГ, причины ему неизвестны, поэтому давать оценку не может. Участия в аукционе по спорному земельному участку, где победителем стала ФИО3 С.М., он не принимал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2012 года по февраль 2018 года он работал на должности ведущего специалиста отдела по земельным и имущественным отношениям администрации МО «

<

адрес>». ФИО4 обратился к нему с претензиями, что арендуемый им земельный участок собираются передавать другому человеку. В это время они проводили разграничение границ земельных участок между сельскими поселениями и районной администрацией. Впоследствии после поручения главы администрации ФИО6, они выехали на указанный земельный участок, где обнаружили строения, на соседнем земельном участке ничего не обнаружили. Кадастровым инженером ФИО33 были проведены межевые работы, после чего сформированные земельные участки были выставлены на аукцион. На сайте по торгам объявление о проведении аукциона они не размещали. Когда ФИО4 обратился к нему, у него был договор об аренде земли на 300 га, сроком до года, кадастровый паспорт, квитанции, кроме того тот значился у них в реестре фермеров, и ежегодно оплачивал арендную плату. Просто при разграничении границ получилось так, что некоторая часть земельного участка осталась в границах МО СП «

<

адрес>», а оставшаяся часть в МО СП «сельсовет Карасувский». Когда они приехали на место, границы земельного участка ФИО4 показал им сам, поскольку он там живет и работает. Кадастровый паспорт на 213 га был оформлен после производства межевых работ кадастровыми инженерами в 2015 году, точную дату не знает, так как он формированием этого земельного участка не занимался. Он лишь выехал после поручения главы, и проводил аукцион уже после получения кадастрового паспорта. Оплату межевых работ, возможно, проводила администрация, поскольку является собственником. Почему из положенных 300 га, у ФИО30 остались 213 га земли, он не знает, так как он не проводил межевые работы, возможно, остались в границах села Кумли. Кадастровые инженеры работают по договору с администрацией, они этим вопросом и занимались. О том, что до формирования двух земельных участком из одного, арендатором данного земельного участка была ФИО2, ему не было известно. А также о том, что она оплатила межевые работы. Ни ФИО2, ни ее брат к нему до аукциона ни разу не подходили, ни одного документа о том, что они ранее арендовали этот земельный участок, ему до проведения аукциона не приносили. Победителями аукциона стали единственные участники ФИО3 С.М. и ФИО4 Почему земельные участки делились и передавались сельским поселениям, а не целыми земельными участками, ему также неизвестно. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что истец его родная сестра, ответчик ФИО4 его сосед, отношения с ними у него хорошие дружеские. Его сестра ФИО2 работала в Карасувском совхозе главным бухгалтером. Она арендовала земельный участок площадью 600 га, расположенный в районе границ 

<

адрес>-Су и 

<

адрес>. Данный земельный участок использовался ею для выпаса скота, уход за которым осуществляет ее сосед по земельным участкам ФИО35. Скот его сестры содержит ФИО35, который и осуществляет выпас скота на арендуемом ею земельном участке. Поскольку сестра находилась в 

<

адрес>, он лично обращался к главе МО СП «сельсовет Карасувский» ФИО19, который разъяснил о необходимости проведения межевых работ, передаче им в собственность земельного участка от райадминистрации и подачи заявки на участие в аукционе. Он лично с ним и кадастровым инженером выезжал на данный земельный участок, также при этом присутствовал и сосед ФИО35. Истец в полном объеме оплатила производство кадастровых (межевых) работ, после чего им сказали ждать аукциона. Также он неоднократно совместно с ФИО19 ходил к главе администрации на тот период ФИО6, чтобы решить вопрос о передаче земли в собственность сельского поселения, для последующего объявления торгов. Однако, впоследствии, они узнали, что аукцион провели, и другие арендовали эту землю, более того разделив его на два земельных участка. После этого при личной беседе специалист по земельным вопросам ФИО10, к которому они обращались, взял у него 15000 рублей для проведения межевых работ, сказав, что аукцион будет проводиться заново, потом еще 4000 рублей, пояснив, что необходимо оплатить в банк, что он сам это сделает, и что ему даже не нужно будет никуда ходить. Он без лишних слов эти деньги ФИО10 отдал. Однако до настоящего времени нет ни земельного участка, ни денег.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав, путем оглашения, представленные в распоряжение суда письменные материалы дела: копию паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявление ФИО2 на имя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО23 о продлении договора аренды земельного участка, площадью 600 га, расположенного на территории Мо сельсовет Карасувский» для содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор на передачу земли (пастбища) в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка главы МО СП «сельсовет Карасувский» о том, что ФИО2 действительно арендовала земельный участок на территории Мо СП «сельсовет Карасувский» площадью 300 га от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка 05:03:000007:1202; заявление главы МО СП «сельсовет Карасувский» на имя и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 о принятии мер для регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, расположенные в границах МО СП «сельсовет Карасувский» от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО2 на имя главы администрации МО «

<

адрес>» по поводу арендованного ею земельного участка на территории МО СП «сельсовет Карасувский» от ДД.ММ.ГГГГ; справка главы администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатский запрос на имя главы администрации МО «

<

адрес>» о выдаче копии документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 о формировании земельных участков для передачи в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания конкурсной комиссии об итогах проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» о предоставлении в аренду земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» между администрацией МО «

<

адрес>» РД и ФИО3 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; расчет арендной платы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 С.М.; акт приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 о передаче в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате ФИО24 арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ФИО24 кадастровых работ на площади 3064 га в границах МО СП «сельсовет Карасувский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на адвоката ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление главы администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания конкурсной комиссии об итогах проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет арендной платы земельного участка, предоставленного в аренду КФХ «Солтан» в лице главы ФИО4; акт приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение об оплате ФИО4 арендной платы за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка №; вырезка газеты «Шоьл Тавысы» № (8632) от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта ФИО3 С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; исковое заявление с дополнительными требованиями о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возражения администрации МР «

<

адрес>» на исковое заявление с дополнительными требованиями о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО20 о передаче в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; заявление главы МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД ФИО19 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; кадастровая выписка о земельном участке №; материалы по описанию границ муниципального образования «Карасувское сельское поселение» МО «

<

адрес>» РД; отзыв администрации МР «

<

адрес>» на заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление администрации МР «

<

адрес>» о применении исковой давности № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление администрации МР «

<

адрес>» о применении исковой давности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на адвокатский запрос кадастрового инженера ООО «Мередиан» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; схема геодезических построений 05:03:090019; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом истец ФИО2 арендовала у администрации МО «

<

адрес>» РД с 2009 года земельный участок общей площадью 600 га, относящийся к категории сельскохозяйственного назначения, расположенный в пределах границ МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД. Указанный земельный участок ФИО2 арендовала на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. 

Последующем между ФИО2 и администрацией МО «

<

адрес>» РД договор аренды на указанный земельный участок не составлялся и не продлевался. ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ФИО14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.19 Земельного Кодекса РФ, п.10 ст.3 ФИО14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.ст.9 и 15 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О земле», Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в 

<

адрес>», Закона РД «О статусе и границах муниципальных образований в РД», Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении землеустройства при разграничении государственной собственности на землю для определения права собственности муниципальных образований Республики Дагестан на земельные участки», Устава МО «

<

адрес>» в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД были переданы следующие земельные участки с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 24577730 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000007:830; земельный участок площадью 94622600 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000007:829; земельный участок площадью 5161100 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000007:860; Третьим пунктом названного постановления постановлено уполномоченному органу МО СП «сельсовет Карсувский» зарегистрировать право собственности муниципального образования на вышеуказанные земельные участки в органах ФИО14 регистрационной службы.

Согласно акту приема-передачи земельных участков, составленных администрацией МО «

<

адрес>» и администрацией МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес>, администрация МО «

<

адрес>» передала с одной стороны, а администрация МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД приняла с другой стороны на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 24577730 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000007:830, земельный участок площадью 94622600 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000007:829, земельный участок площадью 5161100 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000007:860. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» объявила аукцион по продаже права на заключение договора аренды на спорные земельные участки с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью 213 га и кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью 306 га соответственно, которые являются частью земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 94622600 кв.м. переданного МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД. 

Согласно протоколов заседания конкурсной комиссии администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № по подведению итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с тем, что в конкурсе участвовал один участник, аукционы признаны несостоявшимся и аукционная комиссия рекомендовала заключить договор аренды с КФХ «Солтан» в лице главы ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью 213 га и с арендатором ФИО3 С.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 и площадью 306 га. 

И.о. главы администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6 своими постановлениями за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду спорный земельный участок общей площадью 306 га категории земель сельхозназначения – пастбища, находящихся на территории МО СП «сельсовет Карасувский» с кадастровым номером 05:03:000007:1219 ответчику ФИО4, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 ответчику ФИО3 С.М. соответственно.

Далее администрация МО «

<

адрес>» РД заключила с ФИО4 договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 за № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ФИО4 в аренду сроком на 10 лет. И так же с ФИО3 С.М. администрация МО «

<

адрес>» заключила договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 за № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ФИО3 С.М. в аренду сроком на 10 лет.

Давая оценку требованиям истца ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:03:000007:1219, площадью 213 га заключенного между администрацией МО «

<

адрес>» РД и ФИО4 и о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:03:000007:1202, площадью 306 га заключенного между администрацией МО «

<

адрес>» РД и ФИО3 С.М. на нее на ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе и подлежат отказу по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим на момент его заключения.

Согласно абз. 1 ч.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Так из материалов дела следует, что истцом письменное уведомление ответчику, арендодателю о желании заключить новый договор не направлялось и суду таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления арендатором ответчику, до истечения срока действия договора, уведомления о продлении срока действия договора, можно сделать вывод, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие и у истца существовала обязанность возвратить арендованное имущество. 

Доводы истца со ссылкой на ч.2 ст.621 ГК РФ, который гласит, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, являются не состоятельными, поскольку как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды»: 

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 ФИО14 закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» введенного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №108-ФЗ «О внесении изменений в ФИО14 закон «О концессионных соглашениях « и отдельные законодательные акты РФ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного ФИО8 имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного ФИО8, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, являются незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом Договор аренды земельного участка между ФИО2 и администрацией МО «

<

адрес>» РД составлен после вступления вышеназванного закона в силу, в 2009 г., в 2010 г. и в 2011 г., в силу чего является ничтожным и не может быть продлен на новый срок. 

Предъявляя исковые требования о признании недействительным Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, Признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, признании недействительным постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров истец так же ссылается на то, что процедура проведения аукциона указанных земельных участков проведена с нарушением земельного законодательства и закона о защите конкуренции, без объявления об аукционе по продаже права на заключение договора аренды в сети интернет, в связи с чем она была лишена права на приобретение спорного земельного участка. 

Суд находит эти доводы истца основанным на законе. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. 

В соответствии с ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи ЗК РФ.

Согласно ч.11 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии со ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать соответствующие сведения о форме торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; о сроках принятия решения об отказе в проведении торгов; и т.д. 

Согласно ч. 19 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной ответчиком вырезки из республиканской газеты «Голос степи» («Шоьл тавысы») от ДД.ММ.ГГГГ, извещение администрацией МО «

<

адрес>» РД о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 с общей площадью 213 га, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, администрацией МО «

<

адрес>» РД извещение о проведении открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:03:000007:1219 и 05:03:000007:1202 не было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».

Указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО8 ответчика администрации МО «

<

адрес>» РД не оспаривалось. Доказательств об обратном суду ответчиками не представлено. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.17 ФИО14 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсная комиссия администрации МО «

<

адрес>» РД по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, выставленных на аукцион, признала аукцион не состоявшейся в связи с тем, что на приобретение права аренды на данный земельный участок общей площадью 213 га и 306 га с кадастровым номером 05:03:000007:1219 и 05:03:000007:1202, расположенной на территории МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД, поступила одна заявка, и единственным участником аукциона признаны ФИО4 и ФИО3 С.М., и аукционная комиссия рекомендовала заключить договора аренды с указанным участниками аукциона. 

В соответствии с ч.20 ст.39.12 ЗК РФ, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Администрацией МО «

<

адрес>» РД договор аренды спорного земельного участка с ФИО4 и ФИО3 С.М., заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении земельного участка, предусмотрен порядок, определяющий право на заключение договора аренды земельного участка, и такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а так же позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. 

Данные нарушения закона привели к ограничению прав истца на приобретение прав на спорный земельный участок и нарушению прав муниципального образования, заинтересованного в привлечении большего количества претендентов на получение права аренды. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Постановления и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, Признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, признании недействительным постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров не действительным, поскольку органом местного самоуправления была нарушена процедура предоставления в аренду спорного земельного участка, предусмотренная ст.30.1 ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вследствие нарушения установленного законом порядка предоставления земельного участка допущено нарушение прав неопределенного круга лиц в области землепользования. Нарушены также права муниципального образования на возможное получение в бюджет средств от продажи земельного участка или права аренды.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, договор аренды является ничтожным, поскольку заключение договора с нарушением требований закона, повлекло нарушения принципа публичности и прав неопределенного круга лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признания ее такого признания ( ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ФИО8 ответчика ФИО21 о пропуске истцом срока давности оспаривания результатов аукциона, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что истцом оспаривается не результаты аукциона, а договор аренды с единственным участником аукциона.

Так с исковым заявлением истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок для защиты нарушенного права не превысил трех лет. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предъявляя исковые требования о признании недействительным Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, Признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, признании недействительным постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров третье лицо с самостоятельными требованиями, администрация МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД, ссылается на то, что администрация МО «

<

адрес>» РД не имела права распоряжаться земельными участками принадлежащим им, поэтому все действия администрации МО «

<

адрес>» РД по проведению аукциона являются незаконными и в результате чего вышеназванные документы на земельные участки является незаконными.

Суд полагает, что вышеуказанные требования администрации МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Постановлениями Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе проведения работ по разграничению земель муниципальных образований 

<

адрес>, подлежащих отнесению к муниципальной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исполнении Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе проведения работ по разграничению земель муниципальных образований 

<

адрес>, подлежащих отнесению к муниципальной собственности» определена обязанность муниципальных районов передать муниципальным образованиям сельских поселений земельных участков для регистрации права собственности.

Согласно статье 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 ФИО14 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего ФИО14 закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим ФИО14 законом или другими ФИО14 законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. В части 2 статьи 3.3 указано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В соответствии с ФИО14 законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 2 статьи 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом, постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» переданы земельные участки площадью 24 577 730 кв. м. кадастровым номером 05:03:000007:830, площадью 5 161 100 кв.м. кадастровым номером 05:03:000007:860. и земельный участок площадью 94 622 600 кв.м. кадастровым номером 05:03:000007:829, государственная регистрация права собственности на которую, отсутствует. На основании приведенных муниципальных правовых актов администрация МО «

<

адрес>» передала сельскому поселению все полномочия по владению и распоряжению земельным участком для решения вопросов местного значения. 

Последующие действия администрации МО «

<

адрес>», связанные с разделом земельного участка площадью 94 622 600 кв.м. кадастровым номером 05:03:000007:829 и формированием обособленных участков кадастровыми номерами 05:03:000007:1219, 05:03:000007:1202, проведение аукциона на продажу права на заключение договора аренды, заключение договоров аренды, без отмены постановления главы администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и получения по акту ранее переданных земельных участков следует признать противоречащим закону. 

Муниципальное образование сельское поселение «сельсовет Карасувский» является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, вправе осуществлять полномочия по распоряжению ими, в частности, передавать в аренду по смыслу положений части 1 и 2 статьи 3.3 ФИО14 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО8 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы ФИО8 ответчика администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО27, которая не отрицала, что земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 9462 га действительно был передан в 2013 году в собственность МО СП «сельсовет Карасувский», однако с 2013 года по настоящее время администрация МО СП «сельсовет Карасувский» не зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:829 площадью 9462 га на момент проведения открытых аукционов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, общей площадью 213 га пастбища и №, общей площадью 306 га пастбища, находящимися на территории МО СП «сельсовет Карасувский», не находились в собственности администрации сельского поселения, в связи с чем администрация сельского поселения не могла управлять и распоряжаться данным земельным участком, не состоятельны по вышеизложенным обстоятельствам и факт отсутствия государственной регистрации права в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами предусмотренными ст.12 ГК РФ. 

Таким образом администрация МО «

<

адрес>» РД в нарушение указанных выше требований действующего законодательства незаконно распорядилась спорным земельным участком, которое было передано в собственность МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД. 

Следовательно, Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров, постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров, акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров не соответствуют требованиям закона, нарушают права МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, сделки – договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО4, а также договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО3 С.М., необходимо признать недействительными. По убеждению суда, имеются все основания, для признания этих сделок ничтожными, так как согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Суд считает, что администрация МО «

<

адрес>» при заключении договоров аренды спорных земельных участков с ФИО4 и ФИО3 С.М. неправильно сориентировалась в сложившейся ситуации. 

Не состоятельны доводы ФИО8 ответчика администрации МО «

<

адрес>» РД о том, что МО СП « сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД не доказала, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:03:000007:1219 и 05:03:00007:1202 находились в границах земельного участка ранее учтенного с кадастровым номером 05:03:00007:829. 

Судом бесспорно установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:03:000007:1219 и 05:03:00007:1202 на момент заключения договоров аренды с ФИО4 и ФИО3 С.М. принадлежали МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес>. 

Согласно сообщению кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО26 земельные участки, расположенные на административной территории МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД с кадастровыми номерами 05:03:00007:1202 площадью в 306 гектаров, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:829 общей площадью в 9 462 гектаров, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной схемой геодезических построений.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО14 законом. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования МО СП « сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД подлежат удовлетворению. 

Суд не может принять доводы ФИО8 ответчика администрации МО «

<

адрес>» РД о пропуске МО СП « сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С исковым заявлением в суд МО СП « сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что истцом оспаривается не результаты аукциона, а акты администрации МО «

<

адрес>» РД о передаче земельных участков в аренду и договоры аренды с единственным участником аукциона, ходатайство ответчика подлежит отказу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО8 в разумных пределах.

ФИО8 истца адвокатам ФИО17 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО8 в сумме 20000 рублей. Но поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд удовлетворяет требования истца частично.

В связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО3 С.М. и администрацией МО «

<

адрес>» солидарно подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг ФИО8.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать не действительным Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка; договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка; договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров; акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров. 

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Иск администрации МО СП «сельсовет Карасувский» 

<

адрес> РД удовлетворить.

Признать не действительным Постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка; договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1219 площадью в 213 гектаров; постановление и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении в аренду земельного участка; договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров; акт приема-передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:1202 площадью в 306 гектаров 

Взыскать с ответчиков администрации МО «

<

адрес>» РД, ФИО7 и ФИО5 солидарно судебные расходы истца ФИО2- оплата услуг ФИО8 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Э.И. Телемишев