Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 14 ноября 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Р.Р. на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 июля 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу 

<

...> «а» Б.Р.Р., управляя автобусом ЛИАЗ 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, не учел видимость в направлении движения и иные условия, допустил наезд на пешехода М.М.М. угли. 

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 15 июля 2018 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования 20 августа 2018 года в отношении Б.Р.Р. составлен протокол 72 ВВ 039932 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский районный суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года Б.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Б.Р.Р. в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства им не нарушены; наезд на потерпевшего произошел на закрытой территории при совершении маневра разворота, он не ехал с определенной скоростью по дороге, поэтому вменение ему нарушения пункта 10.1 неправомерно. Указывает, что должностными лицами и судом не дана оценка действиям других участников дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), а именно работников организации, которые должны были руководствоваться пунктом 4.8 Правил дорожного движения. Полагает, что не исключено, что кто-то из работников мог толкнуть потерпевшего под автобус. Считает свою вину не доказанной, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют показания очевидцев.

М.М.М. угли в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Р.Р. и его защитника В.М.М., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу 

<

...> «а» Б.Р.Р., управляя автобусом ЛИАЗ, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил остановку транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на пешехода М.М.М. угли, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая Б.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Б.Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 039932 от 20 августа 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2018 года; объяснениями Б.Р.Р., М.М.М. угли; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» от 15 июля 2018 года; заключением эксперта № 1039 от 02 августа 2018 года, согласно которому потерпевшему М.М.М. угли причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие показаний очевидцев не влечет отмену судебного акта, поскольку вина Б.Р.Р. подтверждена совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Кроме того, обстоятельства произошедшего заявитель не отрицает.

Согласно объяснениям Б.Р.Р., данным в ходе административного расследования, он подъезжал к месту посадки пассажиров, работники стали приближаться к автобусу, после чего он увидел, что потерпевшего ведут под руки к общежитию.

Сведений о получении М.М.М. угли травм, указанных в заключении эксперта, при иных обстоятельствах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Б.Р.Р. о нарушении правил дорожного движения потерпевшим и другими участниками ДТП не влекут отмену постановления, поскольку доказательств, что именно вследствие действий М.М.М. угли или иных лиц, потрепевшему причинен вред здоровью, в материалах дела не содержится.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью М.М.М. угли находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б.Р.Р., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности вменения Б.Р.Р. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ ввиду того, что он находился не на дороге, а на закрытой территории и совершал маневр разворота, не состоятельны, поскольку названный пункт не содержит ограничений по его применению в зависимости от места, где осуществляется движение. Управляя транспортным средством, водитель обязан учитывать дорожную обстановку, осуществлять контроль за движением, при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные требования Б.Р.Р. не соблюдены.

Административное наказание Б.Р.Р. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом смягчающего – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отягчающего – совершение повторного однородного административного правонарушения ответственность обстоятельств.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по данному виду наказания, оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания Б.Р.Р., не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Б.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина