дело № 2-8112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи транспортного средства в автосалоне ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств. В процессе оформления автокредита на приобретение автомобиля, сотрудником автосалона была навязана услуга по заключению абонентского договора и договора оказания услуг 

<

данные изъяты>. Общая стоимость услуг составила 85 000 руб. и была включена в кредитный договор. 15 000 руб. составила услуга абонентского обслуживания, 70 000 руб. стоимость консультационных и аналитических услуг. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора. Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не просила.

Представитель ответчика ООО "Автопомощь", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 865 655,47 рублей, под 21,50% годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО1 и ООО "Автопомощь" заключили абонентский договор и договор оказания услуг 

<

данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 85 000 руб. и была включена в кредитный договор, из них 15 000 руб. составила услуга абонентского обслуживания, 70 000 руб. стоимость консультационных и аналитических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что на момент расторжения абонентского договора ей был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Указанные услуги истцом приняты, что подтверждается п. 6 абонентского договора, согласно которому абонентский договор одновременно является актом приема- передачи услуг, указанных в п. 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы "Памятка автовладельца при ДТП", таким образом подписание ею абонентского договора подтверждает принятие оказанных услуг, каких - либо возражений и замечаний при принятии услуг от истца не поступало. Кроме того, истцом подписано согласие клиента, где он подтвердил, что в момент подписания абонентского договора истцу оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в п.1.2 Абонентского договора, что в случае расторжения Абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлен возврат по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принять во внимание приложенный к возражению на иск агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 суд оснований не усматривает, поскольку доказательств оказания истцу услуг ФИО3 также не имеется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел своё подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. В связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, что составляет 35 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за составление и отправку претензии в размере 6000 руб.

С ответчика ООО «Автопомощь» в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 35500 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина