Дело №а-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.28,31 НК РФ, закона от 09.12.1991г. №-I «О налогах на имущество физических лиц» за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>., также объект по адресу: 

<

адрес>,98/11, 55; а также по адресу: 

<

адрес>,2, 29. 

До настоящего времени недоимка по требованию от 10.02.2015г. №, от 16.12.2016г. № в размере 3159,70 руб. не уплачена. 

Поскольку обязанность по уплате суммы налога административным ответчиком не исполнена, сумма задолженности по налогам в настоящее время не погашена, то Межрайонная ИФНС России № просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015г.: налог в размере 2578 руб., пеня в размере 12.03 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пения в размере 569,67 руб., на общую сумму 3159,70 руб. 

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в пользовании объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>., также объект по адресу: 

<

адрес>,98/11, 55; а также по адресу: 

<

адрес>,2, 29. 

До настоящего времени недоимка по требованию от 10.02.2015г. № в размере 569,75 рублей и по требованию от 16.12.2016г. № в размере 2578,00 руб. налог, 12,03 руб. пени не уплачена. 

В случае неуплаты налога в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Расчет пени по требованию от 16.12.2016г. № в размере 12,03 руб. проверен судом и является верным. 

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования предъявляемые налоговым органом на основании требования от 16.12.2016г. № обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования налогового органа о взыскании пени по требованию от 10.02.2015г. № в размере 569,75 рублей. Исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому законодательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от. 02.2015 года № оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм лога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. 

Согласно налогового требования от 10.02.2015г. № у административного ответчика имеется недоимка по земельному налогу за 2013 года в размере 4540,83 руб., право на взыскание которой у административного истца утрачено в связи с истечением срока обращения в суд (л.д.9). На данную недоимку налоговый орган начисляет пени за период с 12.11.2013с г. по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) в размере 569,67 руб.( л. д. 12).

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам по требованию от 10.02.2015г. №, следовательно и не возникло право на начисление пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с него пени по требованию от 10.02.2015г. № у суда не имеется, а следовательно в этой части административному истцу следует отказать. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в порядке ст.114 ч.1 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № по РО задолженность по уплате земельного налога по требованию от 16.12.2016г. № в размере 2578,00 руб., 12,03 руб. пени, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Полный текст решения суда изготовлен 09.02.2018г.

Судья:

Дело №а-678/2018