Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33а-2690/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002728-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года по административному иску Владимирской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора и пени,

у с т а н о в и л а:

Владимирская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в размере 1 709 400 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора размере 773143,78 руб.

Заявленные требования основаны на результатах проведенной в отношении ФИО2 проверки, в ходе которой было установлено, что в период с сентября 2022 г. по май 2023 г. на территорию Российской Федерации ею были ввезены пять транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №; 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, приобретенные на территории Республики Армения, с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, по льготному коэффициенту 0,26 в размере 5200 руб. за каждое.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченных органов, данные транспортные средства после ввоза на территорию Российской Федерации на регистрационный учет административным ответчиком не ставились и через непродолжительное время были проданы и зарегистрированы на иных лиц, что указывает на несоответствие задекларированной ФИО2 цели ввоза «для личного пользования».

В связи с отсутствием у ФИО2 оснований для применения льготного коэффициента 0,26 при уплате утилизационного сбора таможенным органом был произведен перерасчет в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 (далее – Перечень от 26 декабря 2013 г. №1291). В результате с учетом ранее произведенных уплат утилизационного сбора административному ответчику доначислен утилизационный сбор в размере 1 709 400 руб., о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора №33-23/13439 от 4 сентября 2024 г. По причине неуплаты доначисленных сумм утилизационного сбора таможенным органом начислены пени в порядке, предусмотренном статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.

Ввиду неисполнения административным ответчиком требований об уплате таможенный орган 19 декабря 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка №6 Кунишемского судебного района Ивановской области который был вынесен 23 января 2025 г., а в последующем определением того же мирового судьи от 4 февраля 2025 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 г. административный иск Владимирской таможни удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Владимирской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1 709 400 руб., пени в размере 772526,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанный судебный акт административным ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Отмечая, что продажа транспортных средств связана с выявлением неисправностей требующих значительных затрат. При этом, автор жалобы указывает, что на момент ввоза транспортных средств в Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 отсутствовали условия, определяющие понятие ввоза транспортного средства для личного пользования, а установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Настаивая на том, что обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена полностью, нарушений при уплате допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения требований таможенного органа отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8, участвовавший с использованием видеоконференц-связи просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные лица о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу часть 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 1 января 2018 г. порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Указанные Правила (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона №89-ФЗ (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем от 26 декабря 2013 г. №1291.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В силу пункта 15(1) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на территорию Российской Федерации ввезены приобретенные на территории Республики Армения за период с сентября 2022 г. по май 2023 г. пять легковых автомобилей старше 3 лет: 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты> VIN: №, в отношении каждого из которых согласно таможенным приходным ордерам административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 руб. по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с использованием льготного коэффициента 0,26 (л.д.43,54,62,75 93 том 1).

С целью принятия решения об уплате утилизационного сбора, а также проверки правильности исчисления размеров утилизационного сбора Владимирской таможней направлены запросы о предоставлении сведений в отношении ввезённых административным ответчиком транспортных средств №14-11/5727 от 12 апреля 2024 г. в МО МВД России «Вичугский», 14-11/5733 от 12 апреля 2024 г. – в МО МВД России «Кинешемский», 14-11/5738 от 12 апреля 2024 г. – в МВД России по Республике Мордовия, №14-11/9132 от 19 июня 2024 г. – в ОМВД России по Алексеевскому ГО, а также УМВД России по г. Владимиру (л.д.32-33, 63-64, 85-86, 94-95 том 1).

Согласно сведениям, поступившим из подразделений РЭО ГИБДД с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации ввезенных транспортных средств, от 18 апреля 2024 № 37/95 (л.д.34 том 1), от 22 апреля 2024 г. № 11557 (л.д.69-76 том 1), от 11 января 2024 г. №43/7126 (л.д.76, 80-84 том 1), от 26 апреля 2024 г. №9/5-7770 (л.д.96 том 1), что также подтверждается ответом МО МВД России «Кинешемский» УМВД России по Ивановской области от 31 июля 2025 г. №44/20905 на запрос суда (л.д.115 том 1), все вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО2 иным физическим лицам без первичной постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД Российской Федерации на себя:

- 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, с объёмом двигателя 1 490 куб.см, приобретенный ФИО2 на территории Республики Армения 30 августа 2022 г. (л.д.41-42 том 1), продан на территории Российской Федерации ФИО3 за 1 600 000 руб. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2022 г. (л.д.35-36 том 1).

- 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с объёмом двигателя 1 395 куб.см, приобретенный ФИО2 на территории Республики Армения 19 ноября 2022 г. (л.д.52-53 том 1), продан на территории Российской Федерации ФИО4 за 1 130 000 руб. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2023 г (л.д.77-78 том 1).

- 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с объёмом двигателя 1 399 куб.см, приобретенный ФИО2 на территории Республики Армения 25 ноября 2022 г. (л.д.59-61 том 1), продан на территории Российской Федерации ФИО5 за 1 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2022 г. (л.д.66-67 том 1).

- 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с объёмом двигателя 1 395 куб.см, куплен ФИО2 на территории Республики Армения 25 марта 2023 г. (л.д.72-74 том 1), продан на территории Российской Федерации ФИО6 за 1 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2023 г. (л.д.161-162 том 1).

- 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN №, с объёмом двигателя 2 488 куб.см, куплен ФИО2 на территории Республики Армения 08 мая 2023 г. (л.д.91-92 том 1), продан на территории Российской Федерации ФИО7 за 1 450 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 г (л.д.97-98 том 1).

Указанное явилось основанием для доначисления ФИО1 утилизационного сбора в соответствии положениями Перечня от 26 декабря 2013 г. №1291, в связи с чем в ее адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление № 33-23/13439 от 4 сентября 2024 г. о необходимости уплаты утилизационного сбора в общем размере 1709 400 руб., которое согласно отчету об отслеживании и почтовому уведомлению №, было получено адресатом 11 сентября 2024 г. (л.д.24-31 том 1).

Ввиду неисполнения направленных уведомлений, таможенный орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.195-206 том 1), который был вынесен мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области 23 января 2025 г. №2а-128/2025 (л.д.207 том 1), а в последствии отменен определением того же судьи от 4 февраля 2025 г. (л.д.209 том 1), в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его вынесения (л.д.208 том 1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федеральным законом №89-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что порядок и сроки взимания задолженности по утилизационному сбору административным истцом соблюдены, расчет задолженности является верным; указанная задолженность, выявленная в рамках проверки правильности исчисления утилизационного сбора, проведенной после признания административного ответчика банкротом и завершения процедуры реализации имущества, относится к текущим платежам; при этом количество ввезенных транспортных средств, частота их ввоза, непродолжительность периодов нахождения во владении ФИО2 без постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД на себя с последующей продажей иным лицам свидетельствуют о несоответствии традиционной практике применения подобного вида товаров в личных целях и обычной потребности в них со стороны административного ответчика и членов его семьи, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения при уплате утилизационного сбора льготного коэффициента 0,26, в связи с чем признано обоснованным доначисление таможенным органом утилизационного сбора в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня.

Вместе с тем, отказывая во взыскании пени за период с 24 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 617,20 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно определению, содержащемуся в подпункте 50 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, транспортные средства для личного пользования отнесены к категории товаров для личного пользования, принадлежащих на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 38 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на момент ввоза транспортных средств в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, условий, определяющих понятие ввоза транспортного средства для личного пользования, действующим в период возникновения спорных правоотношения законодательством были предусмотрены критерии определения товара для личного пользования, к которым относятся как характер и традиционная практика применения и использования в быту ввезенных товаров, так и количество и частота их ввоза.

При этом, исходя из буквального толкования понятия «товары для личного пользования», к ним относятся товары, необходимые для нужд физического лица: личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подразумевает личное использование и предполагает нахождение транспортного средства в пользовании непосредственно лица, осуществившего его ввоз, либо членов его семьи.

В свою очередь федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» рассматривает в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении) государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции (пункт 3 статьи 15).

При определении характера и цели ввоза транспортных средств суд учел, что за короткий период времени, а именно с сентября 2022 г. по май 2023 г., ФИО2 ввезла из Республики Армения на территорию Российской Федерации пять транспортных средств, данные автомобили на первичный регистрационный учет в органах госавтоинспекции на имя административного ответчика либо членов ее семьи поставлены не были, что исключает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не позволяло использовать данные автомобили в личных целях по назначению для движения по дорогам общего пользования, и в последующем были реализации по договорам купли-продажи автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после их ввоза на территорию Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства (систематический ввоз, количество перемещенных через границу автомобилей, превышающее общепринятые потребности лица и членов его семьи, и последующая продажа транспортных средств без постановки на государственный учет) в своей совокупности привели суд к верному выводу об отсутствии у ФИО2 намерений использовать спорные автомобили в личных целях и недостоверности заявленной ею цели, что свидетельствует о неправомерности применения льготного коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о полном исполнении обязанности по уплате утилизационного сбора, исчисленного ею самостоятельно исходя из цели ввоза транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями пункта 5 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, предусмотрена возможность доначисления утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт.

При этом принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. №14-П, от 5 марта 2013 г. №5-П, от 14 мая 2009 г. №8-П, от 28 февраля 2006 г. №2-П, при определении фискальных сборов, к которым относится в том числе утилизационный сбор, в указанном случае не нарушен, поскольку вышеуказанный пункт 15.1 Правил является определенным, приведенные в нем предписания установлены федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной им дискреции, в связи с чем доначисление утилизационного сбора не является произвольным, а связано с неверным исчислением ФИО2 утилизационного сбора при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации, исходя из недостоверно заявленной цели ввоза транспортных средств - для личного пользования.

Приведенные в жалобе доводы о причинах продажи ввезенных транспортных средств, связанных с выявлением неисправностей, требующих значительных затрат, судебная коллегия расценивает как выбранную административным ответчиком защитительную позицию, не имеющую под собой ни фактических, ни правовых оснований, поскольку согласно актам приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № от 30 августа 2022 г.; 

<

данные изъяты>, VIN: № от 19 ноября 2022 г.; 

<

данные изъяты>, VIN: № от 25 марта 2023 г. указанные машины ФИО9 были приняты технически исправными (л.д.42,53,74 том 1). При этом согласно договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ФИО2 и третьими лицами, у покупателей претензий к техническому состоянию автомобилей не имелось. Доказательств наличия в везенных транспортных средствах неисправностей автором жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты спорной задолженности ввиду признания её несостоятельной (банкротом) и отнесении указанной задолженности к текущим платежам, исходя из периода ее возникновения после признания её банкротом и после завершения процедуры реализации имущества.

В связи с изложенным, все значимые для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства получили судебную оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность расчета утилизационного сбора с применением коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня, а также расчета пеней судом проверена.

В этой связи судом первой инстанции заявленные требования Владимирской таможни правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и по существу заявленных требований принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.