Дело № 2-675/2025 11 февраля 2025 года 

29RS0014-01-2024-010747-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

у с т а н о в и л:

Колб Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована. 

<

Дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный срок. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. 

<

Дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 400 руб. 

<

Дата> ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 3 976 руб. 

<

Дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании средних цен в регионе составляет 197 300 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 100 руб., убытки в размере 32 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., неустойку в размере 153 476 руб., неустойку по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, штраф от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 300 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Виновным в ДТП явялется ФИО2 Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована. 

<

Дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный срок.

<

Дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<

Дата> ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕР» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164 930 руб., стоимость с учетом износа – 99 400 руб.

<

Дата> ответчик осуществил почтовый перевод в сумме 99 400 руб. на имя ФИО1 на адрес: ..., который возвращен отправителю 

<

Дата>.

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на составление претензии.

<

Дата> ответчиком получены от истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств по претензии. 

<

Дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 99 400 руб.

<

Дата> истцу перечислена неустойка в сумме 3 976 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера надлежащего страхового возмещения судом принимается за основу экспертное заключение ИП ФИО3, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164 500 руб., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Указанное заключение сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 100 руб. (164 500 – 99 400).

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15 июля 2024 года, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение. 

Также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 800 руб. (65 100+6500)/2), с учетом заявленных требований. 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 

<

Дата>, неустойка подлежит начислению с 

<

Дата>, размер неустойки с 10 июля по 

<

Дата> (с учетом заявленных требований) составит 101 990 руб. (164 500*1%*62 дня).

При этом доводы ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 99 400 руб. 

<

Дата> судом не принимаются, так как в заявлении о страховом возмещении истец указал адрес проживания г. Архангельск, ..., в то время как почтовый перевод (без согласования с истцом, в том числе по телефону) был направлен по адресу регистрации истца: ..., ..., где последний фактически не проживает.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 65 100 руб. (с учетом заявленных требований) с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 100 905 руб. (65 100*1%*155 дней).

Размер неустойки на сумму расходов на составление претензии за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 10 725 руб. (6500* 1% * 165 дней). 

Общий размер неустойки составит 209 644 руб. (101 990 руб. + 100 905 руб.+10 725-3 976).

Оснований для снижения неустойки с учетом периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 716 руб. (65100+6500)*1%) в день, но не более 190 356 руб. (400 000-209 644).

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба судом принимается отчет ИП ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт на основании данных о средних ценах в регионе без учета износа составляет 197 300 руб. Суд учитывает, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты имеют соответствующее образование. Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, ответчиком оно в установленном порядке не оспорено. Заключение специалиста ООО «Равт-эксперт», представленное ответчиком, судом не принимается, так как по существу не опровергает выводы представленного истцом заключения. Из представленной истцом рецензии ИП ФИО4 от 

<

Дата> на данное заключение следует, что в расчетной части экспертного заключения не учтена декоративная наклейка (пленка) рамы передней правой двери, в связи с тем, что данная декоративная наклейка является элементом разового монтажа и при замене поврежденной двери не может быть демонтирована на новую дверь, при замене двери должна быть заменена на новую. На момент проведения экспертного исследования от 

<

Дата> использованы актуальные цены СТО, проводящих ремонт в Архангельской области, в то время как в заключении ООО «Равт-Эксперт» данные, подтверждающие актуальность цен на ремонтные работы на дату исследования, отсутствуют. Кроме этого в экспертном заключении от 

<

Дата> стоимость ремонта обоснованно определена на дату проведения экспертизы и без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 800 руб. (197 300-164500).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2024 года, заключенный истцом с ИП ФИО5, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с ответчика страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. 

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет за составление заявления о выплате страхового возмещения 6 500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 6 500 руб., составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб.

Сумма в размере 20 000 руб. уплачена исполнителю согласно чеку от 18 ноября 2024 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела – участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения в силу отсутствия соответствующих доказательств. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 434 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 02 ноября 2024 года, расходы на оформление доверенности 4 300 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по определению размера убытков в сумме 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 06 ноября 2024 года, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11 февраля 2025 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 65 100 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 35 800 руб., неустойку с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 209 644 руб., убытки в размере 32 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 402 078 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 716 руб. в день, но не более 190 356 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 351 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева