УИД 47RS0011-01-2025-000496-04 Дело № 33-885/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльматор» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3327/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмотор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльмотор» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

29 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльмотор» о возмещении убытков в виде утраты автомобиля Ф (VIN №) в размере 986 000 руб., взыскании денежных средств внесенных на оплату услуг в размере 130 000 руб., убытков по оплате стоянки в размере 3 000 руб., убытков за перевозку автомобиля в размере 22 000 руб., убытков на авиаперелеты в размере 10 530 руб., взыскании неустойки в размере 3% в день от фактического исполнения обязательства, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства: Ф (VIN: №) (далее - автомобиль). 16 октября 2024 года истец обратился в ООО «Эльмотор» с целью ремонта своего автомобиля, сдав его исполнителю. 24 октября 2024 года ответчик составил предварительный заказ-наряд на работы №, стоимость которых с учетом запчастей и материалов составляла 230 712 руб. Кроме того, был составлен заказ-наряд на диагностику автомобиля стоимостью 1 500 руб. 24 октября 2024 года истец осуществил оплату в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2024 года. В процессе выполнения работ по вине ответчика произошло возгорание двигателя автомобиля истца, в результате истцу был причинен ущерб. Истец обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №).

3 декабря 2024 года ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца составило экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя FORD KUGA, регистрационный знак №. Экспертом установлено, что рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства, округленно составляет: 1 165 460 руб. Стоимость годных остатков составляет: 178 691 руб. Таким образом, по вине ответчика, истцу был причинен имущественный вред (убытки), размер которого составляет: 986 769 руб. (за вычетом стоимости годных остатков). Истец оплатил услуги на сумму 130 000 руб., которые также подлежат возврату в связи с тем, что услуги были оказаны некачественным образом. 13 декабря 2024 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 1 116 769 руб. в течение 10 дней с момента предъявления претензии (отчет об отслеживании №). Кроме того, истец понес следующие убытки: платная стоянка автомобиля за месяц в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовом ордеру № от 4 декабря 2024 года, оплата за перевозку автомобиля из Архангельска в г. Санкт-Петербург в размере 22 000 руб., что подтверждается договором перевозки транспортного средства от 10 октября 2024 года, расходы на оплату авиаперелетов, которые нес истец в связи с произошедшими событиями, в общем размере 10 530 руб.

Ответчиком ООО «Эльмотор» предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом к производству, в котором ответчик просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 712 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Шантруков А.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика ООО «Эльмотор» - адвокат Царев А.Б., представитель по доверенности ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эльмотор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эльмотор» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных утратой автомобиля Ф 580 000 руб., денежные средства на оплату услуг в размере 130 000 руб., убытки по оплате стоянки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 361 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эльмотор» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Эльмотор», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Эльмотор» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 534 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела суд правильно указал что убытки истца в связи с утратой автомобиля следует исчислять исходя из размера денежных средств, потраченных истцом при его приобретении, который составлял 580 000 руб. вместе с тем, истцом представлено в суд экспертное заключение, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость годных остатков составляет 178 691 руб., что не оспаривалось сторонами. Таким образом. убытки истца в связи с утратой автомобиля следовало исчислять как разницу между затратами истца на приобретение автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 401 309 руб. (580 000 руб. -178 691 руб.). Также суд пришел к выводу о некачественно оказанной ответчиком услуге по ремонту автомобиля по причине возгорания транспортного средства, причинно-следственная связь которого с произведенным ремонтом не установлена. Ответчик не оспаривает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в размере 130 000 руб., подлежат возмещению ответчиком, но не как стоимость услуг, оказанных некачественно, а как убытки истца в связи с возгоранием автомобиля. По этой же причине отказ суда в удовлетворении встречного иска должен быть мотивирован не тем, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, а что в результате возгорания автомобиля истец лишился результата данных работ. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании штрафа.

От истца ФИО1 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых он полагает решение подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих возражений истец указал, что довод ответчика о вычете стоимости годных остатков автомобиля из его стоимости направлен на избежание ответчика ответственности за причиненный ущерб. В связи с тем, что истец является потребителем и ему было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эльмотор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства: Ф (VIN: №) (далее - автомобиль), приобретенному у ФИО4 в 

<

адрес> по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2024 по стоимости – 580 000 рублей (л.д. 35).

16.10.2024 истец обратился в ООО «Эльмотор» с целью ремонта своего автомобиля, сдав его исполнителю.

Сторонами не оспаривалось, что к месту ремонта в ООО «Эльмотор» автомобиль прибыл на автопогрузчике.

Сторонами 16.10.2024 составлен предварительный заказ-наряд на работы №, стоимость которых составила 139 000 рублей, которые включали в себя: гильзовку блока, диагностику двигателя, опрессовку ГБ, переборку двигателя, переборку турбины, регулировку клапанов 16 шт, с/у мотора, шлифовку ГБ, шлифовку к/в; а также запасные части и расходные материалы на общую сумму 91 712 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ указана 230 712 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Также, предварительный заказ-наряд № от 16.10.2024 составлен на выполненные работы по диагностике двигателя; стоимость услуги составила 1 500 рублей (л.д. 28).

Истцом ответчику в качестве аванса в счет стоимости работ выплачены денежные средства в размере 130 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Потребителем в указанных предварительных заказ-нарядах указан ФИО4 (предыдущий собственник автомобиля), вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что заказчиком работ выступал истец ФИО3, факт внесения истцом 130 000 рублей ответчику в счет оплаты работ, факт отчуждения ФИО4 имущества истцу 23.09.2024 не оспаривается.

Фактическим потребителем услуг и заказчиком является истец.

В 114 о/п ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от 02.12.2024 по заявлению истца по факту возгорания автомобиля по причине некачественного ремонта в автосервисе 30.11.2024 в 18.00 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Таллинское шоссе, д. 25, в рамках которого получены объяснения генерального директора ООО «Эльмотор» ФИО5, согласно которым 16.10.2024 в автосервис обратился мужчина по имени Виталий, которому нужно было отремонтировать мотор на а/м Ф г/н №. 30.11.2024 г. ремонт а/м закончили, в связи с тем, что а/м был грязный, предложили помыть его на мойке самообслуживания, на что Виталий согласился. На а/м Ф на мойку поехал сотрудник ФИО6. Перед ТЦ «Колывань» а/м загорелся на ходу, после чего ФИО6 остановился и начал тушить а/м (л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024 должностным лицом установлено, что передняя часть автомобиля Ф, г.р.н. № золотистого цвета, 2013 г.в., направлена к железной дороге, задняя часть к 

<

адрес>. А/м припаркован у 

<

адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: на капоте а\м, на крыше а/м имеются следы возгорания. Капот а/м не открывается. Со слов ФИО1 в моторном отсеке имеются следы возгорания (л.д. 140, оборот).

Ввиду того, что факт осуществления неустановленным лицом умышленного уничтожения или повреждения а/м Ф г/н № не был установлен, постановлением от 04.12.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 138).

Стороной ответчика представлены договор заказ–наряда на работы № от 16.10.2024 и акт на выполненные работы от 30.11.2024, содержащие особые данные и рекомендации об обнаружении дефектов электропроводки, ввиду которых эксплуатация автомобиля с данными дефектами не допускается. Данные документы не содержат подписи истца, их содержание отличается от представленных стороной истца предварительных заказ-нарядов на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется печать и подпись уполномоченного лица ответчика, в которых отсутствует указание на недопустимость эксплуатации автомобиля ввиду дефектов электропроводки да дату возгорания – 30.11.2024.

Размер убытков 986 769 рублей определен истцом ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от 09.12.2024, и составляет разницу между рыночной стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства –1 165 460 руб. и стоимостью годных остатков - 178 691 руб.

Установив, что ответчиком ООО «Эльмотор» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие возгорания принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции определил размер ущерба в 580 000 руб., соответствующий цене автомобиля, согласно договора купли-продажи.

При этом, судом не принято как допустимое и надлежащее доказательства, подтверждающее размер убытков экспертное заключение, представленное истцом, в котором определена рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, стоимость годных остатков. Такая позиция суда первой инстанции мотивирована тем, что в данном заключении не учтено техническое состояние автомобиля истца, нуждавшегося в ремонте двигателя и иных ремонтных работах непосредственно после покупки. Суд пришел к выводу, что с большей степенью достоверности, определяется размер убытка исходя из затрат, произведенных истцом на приобретение автомобиля 580 000 руб., чем как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков 986 769 руб.

Признавая, что истцу ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, за которые была произведена оплата в размере 130 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эльмотор» в пользу истца указанной суммы.

Также на ответчика ООО «Эльмотор» возложена обязанность по возмещению расходов истца, понесенных в связи с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в размере 3 000 руб.

Признавая, что действиями ответчика ООО «Эльмотор» нарушены права истца как потребителя, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 10 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ООО «Эльмотор» не были, в пользу ФИО1 взыскан штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы 361 500 руб.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Эльмотор», доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканных сумм не усматривает.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работ, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу ст. 39, ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытка истца определен без учета стоимости годных остатков, определенных в соответствии с заключением в размере 178 691 руб., не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что стоимость годных остатков определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая в соответствии с указанным заключением определена – 1 165 460 руб.

Ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, чего им сделано не было.

При этом, ремонт автомобиля ответчиком был произведен, что не оспаривалось, соответственно, стоимость автомобиля по сравнению с указанной в договоре ценой возросла, тогда как, исходя из стоимости автомобиля 580 000 руб., стоимость годных остатков не определялась.

Принимая во внимание, что иной расчет размера ущерба с определением стоимости годных остатков в размере 178 691 руб., может привести к ухудшению положения ответчика подателя жалобы, судебная коллегия доводы относительно неверного расчета размера убытка признает несостоятельными.

Довод о том, что на возникшие правоотношения не распространяется положения Закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа, основан на неверном толковании норм права и также не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Эльмотор» не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмотор» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Амелькович Е.С.