Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при помощнике судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., О., ее защитника - адвоката Коршуновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах О. на постановление К. от Дата изъята , которым

жалоба адвоката Каморина М.О. в интересах О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области М. Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения О., адвоката Коршуновой Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каморин М.О. в интересах О. обратился в К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области М. Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением К. от Дата изъята жалоба адвоката Каморина М.О. в интересах О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Ю.К., действующая в интересах О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям законности, обоснованности, ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов приводит аналогичные доводы, изложенные в поданной в порядке 125.1 УПК РФ жалобе. Полагает, что не проверена законность и обоснованность постановления следователя. Суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом постановлении были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, не выяснил проверены ли следователем доводы О. о невиновности, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что судом не дана оценка доводам относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении О. по ст. 293 УК РФ. Указывает о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истекли Дата изъята . Соответственно на момент возбуждения уголовного дела в отношении О. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, что противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В нарушении требований абзаца 4 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года № 33-П, уголовное дело в отношении О. было возбуждено, в том числе за пределами установленного Конституционным Судом РФ 12-месячного срока. Запрет на продолжение уголовного преследования в срок, превышающий 12 месяцев после истечения сроков давности уголовного преследования, в полной мере применимы и к стадии возбуждения уголовного дела, поскольку эта стадия означает начало уголовного преследования, которое недопустимо. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что постановление следователя от Дата изъята фактически вынесено за пределами срока предварительного расследования. Ссылаясь на положения ч.ч. 3, 6 ст. 154 УПК РФ, указывает, что поскольку уголовное дело Номер изъят в отношении О. было выделено в отдельное производство с возбуждением нового в отношении нее уголовного дела, срок предварительного следствия должен был исчисляться с Дата изъята и составлять 2 месяца, как того требует ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Фактически постановление о прекращении уголовного дела в отношении О. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено следователем Дата изъята , то есть по истечении 2-месячного срока. Каких-либо доказательств того, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлевался свыше 2 месяцев, материалы дела не содержат, однако данным доводам стороны защиты не было дано правовой оценки.

Судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, им не дано оценки по правилам главы 37 УПК РФ с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности О. к преступлению, при том что О. оспаривала свою виновность в совершении преступления. Не дана оценка доводам О. и ее представителя относительно того, что в действиях О. отсутствует состав преступления.

Указывает, что определение А. от Дата изъята по гражданскому делу, которым было утверждено мировое соглашение, на момент принятия постановления следователем никем оспорено не было, оно проверялось вышестоящими органами судебной власти на предмет его законности, но таковых нарушений установлено не было. Соответствующие копии судебных актов судов апелляционной, кассационной инстанции были приобщены к материалам дела, но не отражены в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Считает, что суд фактически ограничился формальной проверкой наличия полномочий у следователя на прекращение уголовного дела в отношении О. по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при наличии ее на то возражений, чем лишил ее права оспорить свою причастность к инкриминируемому преступлению. Суд не проверил постановление следователя на предмет его обоснованности в части подозрений О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении О. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы адвоката Каморина М.О. в интересах О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области М. Дата изъята , признать за О. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Ю.К. заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании О. и ее адвокат Коршунова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, вынести по жалобе новый судебный акт.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 33-П от 18 июля 2022 года, признав ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции РФ, указал на то, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии на то согласия обвиняемого, может быть обжаловано в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения должностного лица, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ.

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каморина М.О. в интересах О., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав в удовлетворении жалобы судья требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала следует, что Дата изъята вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту бездействия должностных лиц из числа Министерств правительства Иркутской области и не принятия мер в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в 

<

адрес изъят>.

Дата изъята СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Б. и О.

Дата изъята уголовные дела №Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

О. привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках уголовного дела Номер изъят, о чем свидетельствует постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята .

Действия О. в рамках уголовного дела Номер изъят квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что следует из постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята .

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата изъята следователя В. следует, что преступления, в которых обвиняется Б., совершены без соучастия О. и не связаны с преступлением, совершенным последней, в связи с чем, уголовное дело в отношении обвиняемой О. подлежит выделению в отдельное производство. Имеющиеся обстоятельства могут свидетельствовать о совершении О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята из уголовного дела Номер изъят выделено и возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в этот же день принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области М.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области М. от Дата изъята уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении О. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом из заявления О. от Дата изъята на имя следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области В. следует, что она возражает против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, включая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята следует, что вина О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается показаниями бывшего министра имущественных отношений Иркутской области Б., показаниями самой О., свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., И., К., представителя потерпевшего Л., протоколами осмотров аудиозаписи судебного заседания по арбитражному делу и самого арбитражного дела, заключениях судебных почерковедческих экспертиз.

Все вышеперечисленные доказательства, на которые ссылалась следователь М. в постановлении, были проверены судом в судебном заседании в порядке главы 37 УПК РФ, и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исследованные доказательства явились допустимыми и достаточными для такой квалификации действий О., в ходе предварительного расследования были установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, следователем были проведены все необходимые следственные действия и проверены все доводы стороны защиты о невиновности О.

Как обоснованно указал суд, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в нем дана оценка доказательствам, собранным по делу, выводы следователя, которые признаются судом мотивированными, а также указаны основания прекращения уголовного дела.

Доводы защиты о незаконности прекращения уголовного дела в отсутствие согласия на это О. суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления действовали положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении №33-П от 18 июля 2022 года, признав ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции РФ, указал на то, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии на то согласия обвиняемого, может быть обжаловано в порядке ст. 125.1 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что срок давности по преступлению, в совершении которого обвинялась О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек Дата изъята .

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения О. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в порядке, регламентированном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года №33-П, что обоснованно было учтено следователем и судом при вынесении постановления.

Доводы адвокатов о незаконном выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Н., о прекращении дела за пределами сроков следствия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку нарушений со стороны должностных лиц, вынесших обжалуемые постановления в рамках предоставленной им компетенции и сроков предварительного следствия по делу, не установлено.

Не влияют на выводы суда и доводы о том, что решением А. от Дата изъята , которым было утверждено мировое соглашение от Дата изъята между ООО «Торговый дом ИЗКВ», ФГКУ «СибТУИО» и АО СЗ «АЗГИ» и гражданским делом №А19-4848/2015, находящимся на рассмотрении в А., дана иная оценка имеющимся обстоятельствам, поскольку, как обоснованно указал суд, преюдициального значения для уголовного дела они не имеют, также как и не имеют преюдициального значения сведения о вынесении в отношении других обвиняемых судебных решений по иным, реабилитирующим основаниям.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Каморина М.О. в интересах О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области М. Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина