ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 года дело № 33-248/2026 (2-12398/2024)

Судья Наумова А.В.

УИД 04RS0021-01-2024-002109-59

поступило 19 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия Кушнарева И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2024 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ. На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2024 года.

22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП возбуждено исполнительное производство № ...

Определением суда от 25 февраля 2025 года Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Определением суда от 24 июля 2025 года Администрации г. Улан-Удэ отказано в предоставлении отсрочки.

27 октября 2025 года представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (т. 2 л.д. 199) ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2024 года путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в сумме 3 883 971,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что у Администрации г. Улан-Удэ нет фактической возможности исполнить решение суда, в связи с чем Администрация г. Улан-Удэ привлекалась к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении нового срока исполнения установлен срок для исполнения требования исполнительного документа до 2 декабря 2025 года. Между тем, Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры по исполнению решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, в этих целях проводят мероприятия по освобождению жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, по оформлению выморочного, бесхозяйного жилого помещения в муниципальную собственность, отслеживанию наличия освободившихся жилых помещений. Несмотря на этом до настоящего времени в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда. Заявитель считает возможным изменить способ исполнения решения суда, предоставив ФИО4 деньги в сумме 3 883 971,60 руб. вместо жилого помещения. При этом, расчет суммы компенсирующей выплаты заявитель определил исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения по данным Госстата по Республике Бурятия на 2 квартал 2025 года и площади ранее занимаемого ФИО5 жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, на том основании, что доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено, а предлагаемый вариант исполнения решения не приведет к восстановлению права взыскателя на жилище.

В частной жалобе представитель должника Администрации г. Улан-Удэ - ФИО6, представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 2219) просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывает, что в течение всего времени со дня вынесения судом решения Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры к исполнению решения, однако, жилое помещение, удовлетворяющее требованиям решения суда, отсутствует, существенно затрудняет исполнение наличие дефицита местного бюджета как в 2024 году, так и в 2025 году, считает, что изменение способа исполнения не нарушает прав взыскателя, а предоставляет взыскателю возможность самому приобрести жилье, тем самым реализовав свое право на жилище, считает, что в предложенном случае изменение материального требования (приобретение жилья взыскателем в свою в собственность, вместо предоставления жилья взыскателю по договору социального найма) существенного значения не имеет, так как в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма взыскатель имеет право его приватизировать, то есть бесплатно обратить в свою собственность.

Возражений на частную жалобу не принесено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В обоснование указанного заявления указано, что должником принимаются меры по освобождению жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, меры по оформлению выморочного, бесхозяйного жилого помещения в муниципальную собственность, отслеживается наличие освободившихся жилых помещений, однако в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда. Отсутствие финансирования, наличие дефицита местного бюджета в 2024, 2025 годах подтверждают отсутствие фактической возможности исполнить возложенную судом обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в размере 3 883 971, 60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение материально-правового требования противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Более того, принимая во внимание стоимость жилых помещений на рынке недвижимости г. Улан-Удэ, инфляционные процессы, выплата взыскателю компенсации в сумме 3 883 971, 60 руб., определенной по ценам 2 квартала 2025 года, тогда, как ходатайство об изменении способа исполнения решения суда подано должником в 4 квартале 2025 года, не будет способствовать восстановлению жилищных прав взыскателя.

Принимая во внимание характер заявленного спора, постановленное судом решение, целью которого является обеспечение жильем гражданам, изменение порядка и способа исполнения решения на выплату денежной компенсации, в данном случае, не способствует полному и своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное определение принято 19.01.2026 г.