Дело № 2-994/2019 24 мая 2019 года

29RS0008-01-2019-001079-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

с участием прокурора Михиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года в городе Котласе дело по исковому заявлению муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что МО «Котлас» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (выморочное имущество). При распределении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, сотрудниками администрации МО «Котлас» было установлено, что в указанном жилом помещении проживает ФИО1 На устное предложение освободить указанную квартиру ответчик ответила отказом и обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время ответчик без законных на то оснований продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем просит выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что возражает против предоставления ответчику какого-либо срока для выселения, поскольку квартира должна быть распределена гражданам, проживающим в аварийных домах и нуждающимся в получении жилых помещений по договорам социального найма, согласно вступившим в законную силу решениям суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просили либо сохранить право пользования жилым помещением на срок до __.__.__, либо отсрочить исполнение решения суда на срок до __.__.__. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 6 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6).

В ходе судебного заседания установлено, что МО «Котлас» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 

Из пояснений истца и вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от __.__.__ следует, что ответчик была вселена в спорную квартиру с разрешения прежнего собственника А.Ю.В., умершего __.__.__, при этом платы или иного встречного предоставления в его пользу со стороны ответчика не предусматривалось. А.Ю.В. являлся сожителем бабушки ответчика, проживал в этом же доме, но в другой квартире №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между А.Ю.В. и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, который фактически прекратил свое действие в связи со смертью А.Ю.В.

Вышеуказанная квартира является выморочным имуществом, включена в фонд социального использования и подлежит предоставлению по договору социального найма жилого помещения, гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, а не по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

После получения свидетельства о праве на наследство истец предложил ответчику освободить спорную квартиру, однако ответчик до настоящего времени проживает в ней, полагая, что приобрела право собственности на нее.

Между тем, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение должно быть получено им по праву, прямо предусмотренному нормой закона, судом не установлено.

Согласно справке ООО УК «Дом-Сервис» от __.__.__ ФИО1 зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..... 

Учитывая отсутствие у ФИО1 правовых оснований для занятия спорной квартиры в настоящее время, поскольку после прекращения договора безвозмездного пользования она каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением с новым собственником не заключала и иных самостоятельных оснований пользования спорной площадью не имеет, при этом зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, добровольно до настоящего времени в добровольном порядке квартиру не освободила, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования МО «Котлас» о выселении ответчика без предоставления жилого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о сохранении за ней права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на определенный срок на основании решения суда.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику за бывшим членом его семьи, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

В отличие от отсрочки исполнения решения суда сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника разрешает вопрос о материально-правовом интересе истца и может повлечь ограничение прав собственника жилого помещения на определенный период времени. Поэтому разрешение указанного вопроса осуществляется путем вынесения решения суда, а не определения, которое выносится при разрешении процессуальных вопросов, таких как отсрочка исполнения решения суда.

Поскольку ответчик не является бывшим членом семьи нового собственника, суд в силу ст.31 ЖК РФ не усматривает оснований для предоставления ответчику срока для сохранения права пользования спорным жилым помещением, так же как и для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление ответчику отсрочки не вступившего в законную силу решения суда повлечет принятие решения об ограничении прав собственника на принадлежащее ему жилое помещение, что не присуще отсрочке решения суда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, от уплаты которой МО «Котлас» освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова