Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2025 года 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Командировой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Андриянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андриянова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым с ФИО1, 

<

...> г.р., взысканы в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Сибирскому федеральному округу процессуальные издержки по вывозу, хранению и уничтожению изъятой алкогольной продукции в сумме 

<

...> рубля 

<

...> коп., почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ за незаконный оборот алкогольной и табачной продукции.

В Кировский районный суд г.Омска обратилось МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу с ходатайством о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде затрат на оплату услуг АО «

<

...>» по вывозу и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек, а также почтовых расходов по оправке заявления каждому из участвующих лиц и в суд.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

Адвокат Андриянов А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, так как суд не выслушал и не оценил по существу доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты и обвинения, не обеспечил им равные процессуальные права. Приводит содержание выводов суда, содержащихся в постановлении, а также доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании и приходит к выводу о том, что ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, а взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц, которые находятся у него на иждивении – беременной супруге и матери-инвалиде, о которой, по мнению автора жалобы, суд умолчал в принятом решении.

Автор жалобы полагает о том, что заявление о взыскании процессуальных издержек подано 

<

...>, то есть по истечении трёх лет как с момента вступления приговора в законную силу 

<

...>, так и с даты уничтожения изъятой продукции – 

<

...>, в связи с чем подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности и суду надлежало отказать во взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения заявления судимость по приговору с осужденного была снята и погашена, в связи с чем считает, что с ФИО1 не могут быть предъявлены требования о взыскании процессуальных издержек.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек – отказать.

На вышеуказанную апелляционную жалобу старшим помощником прокурора округа Каргаполовой Т.А., а также врио руководителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств в виде табачной и алкогольной продукции, которую постановлено уничтожить.

Во исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств АО «

<

...>» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с МРУ Росалкогольтабакконтроль, произвел уничтожение алкогольной продукции, в результате чего последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке и уничтожению вещественных доказательств в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., выплаченные из средств федерального бюджета.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию за перевозку и уничтожение вещественных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что фактические затраты на перевозку и уничтожение подтверждены соответствующими документами, в том числе заявками на оказание услуг по перевозке и уничтожению вещественных доказательств; подписанными ведущим специалистом отдела по учету изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции АО «Росспиртпром» справками-расчетами о понесенных затратах по оказанию указанных услуг; актами об уничтожении алкогольной продукции, а также приговором суда, в котором содержится решение об уничтожении вещественных доказательств в виде алкогольной продукции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как вопреки доводам защитника, они объективно подтверждаются находящимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, в том числе финансовое и семейное положение ФИО1, являющегося 

<

...>, имеющего на иждивении беременную супругу, сестру и мать, которая является инвали

<

...> группы, а также сестру, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет третью группу инвалидности, позволяющую ему осуществлять трудовую деятельность, является получателем соответствующей пенсии по инвалидности, таким образом осужденный не лишен возможности к получению денежных доходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что МРУ Росалкогольтабакконтроля утрачена возможность взыскания процессуальных издержек, поскольку пропущен срок исковой давности, исходя из того, что разрешение данного вопроса возможно лишь при принятии окончательного решения по уголовному делу либо в период его исполнения, а настоящее ходатайство подано в суд уже после исполнения приговора и отбытия осужденным наказания, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо процессуальных сроков, ограничивающих заявителя для обращения в суд с ходатайством о возмещении понесенных по делу расходов, и, соответственно, не предусматривает возможности отказа в принятии такого ходатайство, если оно подано после фактического исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела. При этом доводы о необходимости в данном случае руководствоваться положениями о сроках исковой давности гражданского законодательства, либо учитывать момент погашения судимости, на законе не основаны.

Процессуальных нарушений, ограничивших право сторон довести до суда свою позицию, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья