Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО12» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир удовлетворены, судом в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 184 698 руб., в пользу ФИО3 – 163 125,60 руб., в пользу ФИО2 – 11 008 руб. Вместе с тем, решение суда принудительно исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ответчика на счета банковских карт истцов перечислены взысканные денежные средства. Истцы полагают, что размер процентов подлежит исчислению за предыдущие три года, истекшие до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не исполняет.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят:

- взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- взыскать с ФИО14» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины;

- возвратить истцам излишне уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истцов ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 к ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов, - удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 убытки в размере 11 008 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 440,32 руб.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 7 122,69 руб. 

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 184 698 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату независимой оценки 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 870 руб. 

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 163 125,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9, ФИО1 к ФИО24» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать. 

Взыскать с ФИО22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462,50 руб.».

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операциям карты Visa Classic ФИО1, копией платежного поручения № в пользу ФИО3, копией чека ФИО23 о взыскании по ИП №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-36/2022 с исполнением на сумму 21448,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО25» оставлена без удовлетворения, а решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 31.10.2022– оставлены без изменения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138,55 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

184 698 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

7,50% 

184 698 ? 30 ? 7,50% / 365 

1 138,55 руб. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005,57 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

163 125,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

7,50% 

163 125,60 ? 30 ? 7,50% / 365 

1 005,57 руб. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,86 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

11 008 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

7,50% 

11 008 ? 30 ? 7,50% / 365 

67,86 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 138,55 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 1 005,57 руб., а в пользу ФИО2 в размере 67,86 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО26» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу ФИО2 в размере 400 руб. 

Поскольку ФИО3 при обращении с иском в суд государственная пошлина оплачена не было, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям ФИО3 в размере 400 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании судебного акта.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО27» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оплачена государственная пошлина в размере 1 311 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами, до 1 138,55 руб., в связи с чем необходимый размер государственной пошлины составил 400 руб. 

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска по настоящему гражданскому делу, подлежит возврату из бюджета в размере 911 руб., исходя из расчета: 1 311 руб. – 400 руб. = 911 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на суммы по 5000 рублей каждое), расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств, участие в одном судебном заседании) и защищаемого права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются завышенными и подлежат определению в размере 12000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО28» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО29» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138,55 руб. (одна тысяча сто тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО30» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Еловский с/з 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005,57 руб. (одна тысяча пять рублей пятьдесят семь копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО31» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 0408 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,68 руб. (шестьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО32» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО33» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную истцом ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции - 4978, реквизиты плательщика – ФИО4 Логман оглы) государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш