Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ., с участием заявителя ФИО2, защитника Бжинава И.В., действующего на основании доверенности 61АА4975174 от 08.02.2017 г., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-36/17 от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-36/2017 от 01.02.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, в обоснование жалобы указал, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку он совершил объезд стоявшего транспортного средства по своей полосе, без выезда на встречную полосу движения, обгона не совершал; мировой судья вел процесс тенденциозно, не были учтены все обстоятельства дела, не выслушан объективно и беспристрастно сам заявитель; судебное заседание началось ранее назначенного времени, в связи с чем, представитель заявителя не смог присутствовать в заседании. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объезжал стоявшее транспортное средство по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, мировой судья неправильно квалифицировал действия заявителя, кроме того, по мнению ФИО2, судья не был беспристрастен при рассмотрении дела. С инспектором ГИБДД ранее не знаком, неприязненных отношений с ним нет.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Бжинава И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагал, что действиям заявителя дана неправильная квалификация.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 пояснивший, что с заявителем он лично не знаком, неприязненных отношений нет, видел заявителя ранее несколько раз на территории РГСУ в автосервисе. 17 или 18 декабря 2016г., дату он точно не помнит, около 17 час. он ехал на своем автомобиле по ул. Локомотивной к переезду. Впереди него двигался автомобиль ДЭУ серебристого цвета, гос. номер № (он запомнил цифры номера, так как у него номер № под управлением Гвинджия А На этой машине Гвинджия ранее несколько приезжал на территорию автосервиса РГСУ. Переезд был закрыт. Он стоял на своей машине на ул. Локомотивной перед перекрестком с ул. Мечникова. Навстречу ему двигался накатом по ул. Нансена автомобиль синего цвета, иномарка, который остановился на перекрестке, водитель приоткрыл дверь, повернул направо, встал на перекрестке. Автомобиль ДЭУ под управлением ФИО2 объехал этот остановившийся на перекрестке автомобиль, двигаясь из крайнего левого ряда в правый ряд. Он не знает, как его нашел ФИО2, До этого они не были знакомы лично. Когда открылся шлагбаум на переезде, он поехал дальше, как инспектор ГИБДД останавливал автомобиль ФИО2 и составлял административный материал, он не видел.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО25 изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 962329 от 18.12.2016 года ФИО2 18.12.2016 года г. в 17 час. 10 мин., по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения допустил обгон транспортного средства на железнодорожном регулируемом переезде и ближе, чем за 100 м. перед ним, чем нарушил требование п.11.4 ПДД РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. От дачи пояснений и подписи протокола заявитель в присутствии понятых отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 18.12.2016 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

...>. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4. ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ при движении через железнодорожные пути запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование п.п. 11.4, 15.3 ПДД РФ, запрещающих обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, а также объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. Тем не менее, требование этих пунктов ПДД РФ заявитель проигнорировал и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании и мировым судьей установлено, что 18.12.2016 г. в 17 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Курганная, 24, в г. Ростове-на-Дону выехал на полосу встречного движения при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, чем нарушил требование п.п. 11.4, 15.3 ПДД РФ, при этом в месте совершения правонарушения имелись соответствующие предупреждающие знаки дорожного движения, которые, при достаточной степени осмотрительности и внимательности должен был видеть заявитель, что позволило бы ему избежать нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), объяснением и рапортом дежурной по переезду ФИО16 (л.д. 7, 8), объяснениями понятых ФИО17 (л.д. 9, 10), карточкой учета правонарушения (л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ФИО18 подтвердившие обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья признает несостоятельным доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку он совершил объезд стоявшего транспортного средства по своей полосе, без выезда на встречную полосу движения, обгона не совершал – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле указанным выше доказательствам.

Судья не принимает доводы заявителя о том, что мировой судья вел процесс тенденциозно, мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, судебное заседание началось ранее назначенного времени, в связи с чем защитник заявителя не смог присутствовать в судебном заседании – поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не влияют на юридическую квалификацию действий заявителя. При этом судья учитывает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом заявителю перед началом судебного заседания были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе – право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 14). После разъяснения прав заявитель письменное ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения его права на защиту мировому судье не заявил. 

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 судебном заседании в части того, что автомобиль под управлением ФИО2 объехал остановившийся на перекрестке автомобиль, двигаясь из крайнего левого ряда в правый ряд без выезда на встречную полосу движения, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и совокупности имеющимся в деле доказательствам, в том числе – протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, объяснению и рапорту дежурной по переезду ФИО24 показаниям в судебном заседании у мирового судьи свидетелей инспекторов ДПС ФИО19. При этом судья учитывает, что ФИО20 в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан, заявителем в ходе производства по делу у мирового судьи для допроса в качестве свидетеля заявлен не был, каким образом заявитель разыскал его для вызова в судебное заседание, пояснить не смог. Кроме того, заявитель и свидетель ранее встречались несколько раз на территории РГСУ в автосервисе, что ими не отрицалось в судебном заседании.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-36/17 от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья