№ 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и уплаченной госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 03.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомашине «Шевроле Круз», р/з 

<

...>, принадлежащей Ч., застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

...>. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 597 440 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ-

<

...>.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерном Обществе «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ССС 

<

...>, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности, то есть 120 000 руб. АО «Страховая группа «УралСиб» произвела зачет 120 000 руб. по полису ОСАГО за ФИО1

Кроме того, автомобиль «Шевроле Круз», р/з 

<

...>, был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 194 110 руб. 17 коп. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 283 329 руб. 83 коп. из расчета 597 440 руб. (страховое возмещение) – 120 000 руб. (сумма возмещенная по полису ОСАГО) – 194 110 руб. 17 коп. (сумма вырученная с реализации автомобиля). 

Истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако урегулировать данный вопрос в досудебном порядке стороны не смогли.

С учетом изложенного, со ссылкой на требования ст.ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 283 329 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК Российской Федерации и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6033 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отразил в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2014 г. в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя на 27 км автодороги Саранск-Б.ФИО2 автомобилем марки УАЗ-31519 р/з 

<

...> с прицепом БОРО 

<

...> на котором был загружен автомобиль Шевроле Круз р/з 

<

...> принадлежащий Ч. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния транспортного средства и груза из-за чего произошло опрокидывание транспортных средств на проезжей части, в результате автомашины получили механические повреждения, в том числе и автомобиль Шевроле Круз р/з 

<

...>, принадлежащий Ч. 

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2017 г., и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются (л.д. 28-29, 30).

Автомобиль Шевроле Круз р/з 

<

...> принадлежащий Ч., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.09.2013 г. в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.36, 37).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч. по вышеуказанному договору добровольного страхования взыскано страховое возмещение в размере 588 440 руб. (л.д.50-59).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Ч. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 21.07.2014 г. (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года в учредительные документы юридического лица внесены изменения, в связи с чем, полным наименованием ответчика является: Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») (л.д.20-22).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, в данном случае страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место 03.01.2014 г., следовательно, срок исковой давности для обращения истца с соответствующим иском к ФИО1 истек 03.01.2017 г.

Между тем исковое заявление истцом посредством почтовой связи было направлено в суд 23.05.2017 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчиком в своем письменном заявлении, представленном в суд, заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом указанного срока, в связи с чем, иск СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями закона подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку, судом в удовлетворении основного искового требования истцу СПАО «Ингосстрах» отказано, то также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаченной госпошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и уплаченной госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н.Фомкина