Судья Домникова М.В. дело № 12-75/2020 

(№ 5-210/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зырянова Владимира Михайловича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Зырянов В.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1

ФИО1 и защитник Зырянов В.М. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 4 сентября 2019 года, в 10 час. 30 мин., при проведении проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым по адресу: 

<

адрес> выявлен факт допуска ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 в качестве разнорабочего, который осуществлял выгрузку сельскохозяйственной продукции в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации, тем самым были нарушены положения части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2019 года № в отношении ИП ФИО1 (л.д.32); постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года № в отношении ФИО5 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24); протоколом об административном правонарушении с фототаблицей от 4 сентября 2019 года № в отношении ФИО5 (л.д.13, 22-23); объяснениями ФИО5 от 4 сентября 2019 года (л.д.15); договором аренды от 21 декабря 2018 года (л.д.28), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьёй районного суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ИП ФИО1 с части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности ИП ФИО1 были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, собранных по делу, по результатам которого судья пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Так, сам по себе факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не непосредственно ИП ФИО1, а его братом, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения своей деятельности. При этом отсутствие его на торговом месте не исключает обязанности по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства в части недопущения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения (патента) на работу на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 были предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта привлечения ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу. Данных о том, что иностранный гражданин был привлечен к выполнению работ для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на объекте по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки по факту выявленного нарушения требований миграционного законодательства должностным лицом службы иммиграционного контроля в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления соответствующего протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что административным органом нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки допущено не было.

Также, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проверка осуществлялась на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, судья районного суда правомерно не установил нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судьи районного суда или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении, поскольку они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом требований статей 3.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зырянова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова