Дело № 12-5/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 20 мая 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сиденье.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; при этом судьей в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства принято решение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у знакомых в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент туда приехал ФИО3, которому он предложил поехать в лес за грибами в 

<

адрес>, на что тот согласился. В 

<

адрес> они с ФИО3 заезжали к друзьям последнего, после чего уехали от них. При этом автомобилем управлял ФИО3, а он, будучи в сильной степени опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье и преимущественно спал, лишь изредка открывая глаза. В районе 

<

адрес> автомобиль двигался на высокой скорости, начал обгон и совершил боковое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», потерял управление и съехал в кювет. После ДТП он и ФИО3 выходили из автомобиля через водительскую дверь, т.к. пассажирская дверь не открывалась. Сначала вышел ФИО3, а затем – он (ФИО1). ФИО3 был одет в футболку серого цвета, он – в футболку желтого цвета. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то стал предъявлять претензии водителю автомобиля 

<

данные изъяты> обвиняя его в произошедшем ДТП, при этом ФИО3 находился в стороне и ни с кем не общался. Уточнил, что водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> в момент обгона не могли видеть водителя их автомобиля, поскольку все боковые стекла автомобиля сильно тонированы. 

Защитник – адвокат ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с приятелем ФИО6 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» из д. Сосницы в сторону 

<

адрес>. В какой-то момент со стороны 

<

адрес> на дорогу резко выехал автомобиль «№» черного цвета, который совершил обгон их автомобиля, и они стали двигаться за этим автомобилем. В момент обгона через боковое стекло он увидел, что за рулем автомобиля «№» находится мужчина в футболке серого цвета, а на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, на котором была надета футболка желтого цвета. В районе 

<

адрес> автомобиль №» совершил столкновение с автомобилем «Хундай», после чего съехал в кювет. После ДТП из автомобиля сначала вышел ФИО7, а затем мужчина в футболке серого цвета. ФИО1 стал ругаться в адрес водителя автомобиля «Хундай», при этом было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии сильного опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 27 км автодороги 

<

адрес>» в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,850 мг/л; объяснениями ФИО8, ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБББ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проверены и обоснованно отклонены доводы защитника и ФИО1 в обоснование невиновности последнего.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «№», поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснениями ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым сразу после ДТП именно ФИО1 первым вышел через водительскую дверь автомобиля и стал предъявлять им претензии по поводу ДТП, а затем – предлагать уладить случившееся без привлечения сотрудников ГИБДД и возместить им причиненный ущерб. 

Кроме того, по показаниям данных свидетелей, вышедший за ФИО1 из автомобиля ФИО3 высказывал ФИО1 претензии по поводу превышения скорости во время движения, случившегося ДТП и его разбитой машины, что согласуется с объяснениями ФИО3, полученными инспектором ГИБДД сразу после ДТП.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судья не доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем управлял ФИО3, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, признанных достоверными.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что водитель и пассажир автомобиля «Хундай» в момент обгона не могли видеть водителя их автомобиля, поскольку все боковые стекла автомобиля сильно тонированы, а он, будучи в сильной степени опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье и преимущественно спал.

Таким образом, анализируя показания ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3, судья считает недостоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент их обгона стекла автомобиля «№» были опущены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья