№ 2-4278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.09.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и Nissan Cube государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017 года, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0398315740).

03.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2017 года истек срок выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 24.10.2017 года по 01.03.2018 года в размере 25 800 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 129 дней.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ООО «Оценщик» №573-2017 от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6 000 руб.. Кроме того, за услуги оценки истцом было уплачено 6 000 руб.

Размер неустойки за период с 24.10.2017 года по 01.03.2018 года за 129 дней составил 76 629,87 руб. = 59 403 руб. х 1% х 129 дней.

Вместе с тем, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 59 000 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за услуги было уплачено 10 000 руб..

Кроме того, за оформление доверенности на представителя, истцом было уплачено 1 700 руб. 

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 59 403 руб., убытки по оценке в размере 6 000 руб., финансовую санкцию в размере 25 800 руб., неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания согласна с размером причиненного автомобилю истца ущерба, выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку истцом были указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, на которые перечислить денежные средства не представилось возможным. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №143387, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и Nissan Cube государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №143387, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0398315790; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

03.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

23.10.2017 года истек срок рассмотрения заявления. Выплата страховой компанией произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №573-2017 от 02.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 403 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2017 года.

30.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 59 403руб., неустойку в размере 23 167,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и услуги нотариуса в размере 1 700 руб.. Страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 403 руб..

При этом доводы представителя ответчика в части невозможности перечисления страхового возмещения на расчетный счет, представленный истцом голословны, ничем не подтверждены, напротив опровергаются представленной в материалы дела справкой Сбербанка России о состоянии счета, из которой следует, что на указанный истцом счет за спорный период происходило зачисление и списание денежных средств.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке № 573-2017 от 02.11.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 6 000 руб., которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.10.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 года по 01.03.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 59 403 руб., размер неустойки за указанный период составил 76 629,87 руб. = 59 406 руб. х 1% х 129 дн.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате 03.10.2017 года, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу, ответ на заявление истца, который содержал просьбу о предоставлении банковских реквизитов направлено ФИО2 12.01.2018 года, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 24.10.2017 года по 11.01.2018 года в размере 16 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 80 дней, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 29 701,50 руб. = 59 403* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 130-2017 от 02.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 года, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 392,09 руб., исходя из расчета: (59 403 руб. + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 16 000 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 403 рубля, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 118 603 (сто восемнадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 рубля 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.