№ 12 - 796/2024

№ 5 - 896/2024 Судья Копусов С.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Защитник ФИО1 – адвокат Вагидов Я.В. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 6 мая 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 года, по состоянию на 2 июня 2023 года срок действия его патента истек, однако патент не был продлен в связи с тем, что 14 февраля 2023 года ФИО1 стал жертвой преступления и проходил длительное лечение в медицинских учреждениях. На протяжении длительного времени ФИО1 принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны. Выдворение ФИО1 с территории Российской Федерации фактически лишит его возможности получить выплаты в рамках поданного гражданского иска. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своими родственниками, имеет устойчивые социальные связи. Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в постановлении не перечислены. 

ФИО1, защитник Вагидов Я.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Вагидова Я.В., в присутствии защитника – адвоката Евлоева Б.М.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Евлоев Б.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение миграционного законодательство обусловлено тем, что ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу и не смог своевременно оформить документы, покинуть территорию Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводам, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, 5 мая 2024 года в 11 часов 45 минут ФИО1 у дома 7 корп.1 по Беговой ул. в Санкт-Петербурге был выявлен сотрудниками полиции. В ходе проверки было установлено, что он, являясь гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации 19 марта 2021 года, имел патент серия 

<

...> №... по 1 июня 2023 года, и после истечения указанной даты срок временного пребывания не продлил, в нарушении части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-Ф3 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и, согласно положениям статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территорию Российской Федерации не покинул, таким образом, с 00 часов 01 минуты 2 июня 2023 года является незаконно находящимся в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 6 мая 2024 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом ДЛ САП №... от 5 мая 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом участкового уполномоченного ГУУП 25 отдела полиции ФИО2 от 5 мая 2024 года; объяснениями ФИО1 от 6 мая 2024 года, согласно которым ФИО1 имел патент сроком действия по 01 июня 2023 года, территорию РФ не покинул так как является потерпевшим по уголовному делу; копией паспорта на имя ФИО1; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1, согласно которым патент 78 2102436248 выданный ФИО1 27 апреля 2021 года – аннулирован, патент 

<

...> №... выдан 02 июня 2022 года, срок действия по 01 июня 2023 года; протоколом АЗ №... от 5 мая 2024 года об административном задержании.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, а именно после окончания действия патента 1 июня 2023 года территорию Российской Федерации не покинул, и прибывал на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге незаконно вплоть до выявления сотрудниками полиции 5 мая 2024 года, то есть нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, и пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Доводы жалобы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. Так сторона защиты указывает, что ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу, проходил лечение, принимал участие в производстве по делу и не мог своевременно оформить необходимые документы. 

Вместе с тем, как следует из копии представленного приговора от 5 марта 2024 года, события, в результате которых ФИО1 получил телесные повреждения, имели место 14 февраля 2023 года. При этом срок действия патента истек 1 июня 2023 года. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 проходил лечение в медицинских учреждениях и не мог предпринять попытки по легализации своего положения после 1 июня 2023 года, материалы дела не содержат. Более того, приговор в отношении виновного лица был вынесен 5 марта 2024 года, ФИО1 не был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации после завершения уголовного процесса, однако уклонялся от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления сотрудниками полиции 5 мая 2024 года. 

Суд второй инстанции учитывает, что применение в отношении ФИО1 административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не ограничивает его гражданские права в качестве потерпевшего по уголовному делу, не препятствует взысканию суммы по гражданскому иску, состоявшегося в рамках рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО1 не лишен возможности заключить соглашение с адвокатом на представление интересов при производстве гражданского дела, и реализовать право по взысканию присужденной выплаты через представителя. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, не имеется, поскольку у ФИО1 отсутствует совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о возможности замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере. 

Так, суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, именно: 17 октября 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 18.3 КоАП РФ; 5 июня 2023 года, 18 января 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное указывает на отсутствие признака законопослушного поведение, и показывает отношение иностранного гражданина ФИО1 к соблюдению установленным российским законодательством требованиям. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние критериям малозначительности не отвечает. При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически один год находился на территории Российской Федерации незаконно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в принудительной форме с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставить без изменения, жалобу защитника Вагидова Я.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова