Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

защитника Липовицкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ПТИ - ШАИ на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства, 

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества ПТП на сумму 3650 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала. 

На приговор суда представителем потерпевшей ПТИ - ШАИ подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению автора жалобы, назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновной. Кроме того, судом при постановлении приговора допущены нарушения, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым; имеются обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Липовицкий Д.Д., государственный обвинитель САВ, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Липовицкий Д.Д., прокурор Нестерова Д.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, из показаний потерпевшей ПТИ в ходе дознания, оглашенных судом первой инстанции, и подтвержденных потерпевшей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ранее знакомая ФИО1 по предложению последней пошли на почту. По пути ФИО1 все время просила у нее денежные средства. Она в свою очередь ей отказывала. Когда они находились у 

<

адрес>, ФИО1 подошла и взялась за низ ее сумки левой рукой, а правой рукой стала расстегивать замок, затем стала дергать сумку и требовала ее отдать. Потом ФИО1 отстегнула карабин сумки от ремешка, выдернула у нее сумку, из которой забрала деньги в сумме 3 650 рублей. После чего сумку вернула и убежала. ФИО1 ее не била, только сильно дергала сумку, чем не причинила ей никаких телесных повреждений (т.1 л.д.44-47, 77-78).

Аналогичные показания по обстоятельствам преступления в ходе дознания были даны осужденной ФИО1 Из ее пояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> она схватила сумку бежевого цвета, которая висела на плече ПТИ, расстегнула замок и вытащила из сумки деньги в сумме 3 650 рублей. Потерпевшая в этот момент наблюдала за ее действиями. Когда она вырывала сумку, ПТИ сопротивлялась, удерживая сумку. Насилие в отношении потерпевшей она не применяла, ударов не наносила, не толкала, от ее действий потерпевшая не падала. Деньги она взяла во внутреннем кармане сумки, после чего сумку вернула потерпевшей. 

Данные показания осужденной были оглашены в суде первой инстанции и в полном объеме подтверждены ФИО1

Тщательно исследовав доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами жалобы о несправедливости приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ранее не судимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания апелляционная инстанция не находит. Санкция статьи предусматривает и более мягкий вид наказания. Кроме того, в приговоре подробно приедены мотивы, по которым суд не счел возможным применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УКРФ. Выводы суда являются обоснованными, а назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления не имеется. В ходе дознания потерпевшая допрашивалась дважды 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допросов, в том числе и после разъяснения дознавателем, что применение насилия влечет ужесточение предъявленного обвинения, потерпевшая настаивала, что ФИО1 ее не била, телесных повреждений ей не причиняла. В суде потерпевшая пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны дознавателя. Кроме того, в суде потерпевшая не смогла пояснить, испытывала ли она физическую боль от действий осужденной или нет. Учитывая изложенное, а также факт необращения потерпевшей в медицинское учреждения после событий, ее пояснения в суде об обнаружении гематомы на руке через два дня после событий не являются достаточным основанием для возврата уголовного дела прокурору для вменения более тяжкого состава преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, в том числе, когда лицу не было известно о наличии у следствия информации о его причастности. Если же лицо сообщает о своей причастности без приведенных выше условий, то добровольность отсутствует, а сообщенные лицом сведения являются вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению. Именно по этим причинам суд обоснованно не посчитал возможным признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, расценив его как активное способствование расследованию преступления. О причастности ФИО1 к грабежу денежных средств в сумме 3 650 рублей потерпевшая ПТИ сообщила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, документ, именуемый «явкой с повинной» от той же даты ДД.ММ.ГГГГ и содержащий те же сведения, что и объяснение, суд признал в качестве таковой (явки с повинной), не изложив при этом никаких мотивов своего решения. С учетом наличия повода на ухудшение положения осужденной, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной. Вносимые в приговор изменения не влекут усиление назначенного наказания, поскольку по его виду и размеру оно является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. 

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ПТИ- ШАИ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -