УИД 03RS0045-01-2023-000788-43

Дело № 2-680/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хайруллина А.Р., 

при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование требований указало на то, что по обращению ФИО3 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 362560 руб. 32 коп.

Заявитель считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, взыскание указанной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку неустойка превышает размер взысканной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, заявитель АО «ГСК «Югория» просит:

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО4 ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, путем использования видеоконференцсвязи, заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что со стороны заинтересованного лица ФИО3 было злоупотребление правом, которое выразилось в том, что им не были представлены страховщику банковские реквизиты, кроме того в результате его бездействия им не была получена сумма страхового возмещения в размере 188166,77 руб. ФИО3 осуществлены почтовые переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56266,77 руб. Кроме того, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 188166,77 руб. ФИО3 страховщиком уже произведена выплата неустойки в размере 37439,68 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства истца был произведен в течение 30 рабочих дней, и на сумму 168393 руб. 23 коп (356560 руб.- 188166,77 руб.) за вышеуказанный период также не может быть начислена неустойка. Кроме того, также просит учесть, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3, произведя ему выплату страхового возмещения в размере 188166,77 руб. почтовыми переводами, так как у страховщика отсутствовало СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, не отменено. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГСК «Югория» не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 требования АО «ГСК «Югория» считает подлежащими отказу в удовлетворении, ссылаясь на то, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения. Кроме того, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги решением финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица ФИО6 просил в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате случившегося ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.24 оборотная сторона). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.26 оборотная сторона, 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 39 оборотная сторона, 40). 

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188126,77 руб., а с учетом износа составляет 131900 руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.42 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 19-21, 43).

АО «ГСК «Югория» направила заявителю страховое возмещение путем перечисления денежных средств почтовым переводом посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 131900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56266,77 руб., за получением которых ФИО3 в отделение почты не обращался, указанные денежные средства им не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.52-56).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдала представителю по доверенности направление на ремонт СТОА ИП ФИО7, по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ со СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 356560 руб., что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт СТОА по договору ОСАГО в размере 509795 руб. (л.д. 21 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 37439 руб. 68 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица) 32572 руб. 68 коп. (л.д. 13 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт СТОА по договору ОСАГО удовлетворено частично. 

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт СТОА по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362560 руб. 32 коп. (л.д. 57-62). 

Обсуждая требования заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении требований потребителя ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения размера неустойки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный комплект документов в АО «ГСК «Югория» в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Крайним днем для выдачи направления на ремонт на СТОА являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Рассматривая заявление ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), размер неустойки, начисленной за несвоевременную выдачу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356560 рублей, составит 566930 руб. 40 коп. (356560 рублей x 1% x 159 дней). 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, и с учетом частично выплаченной неустойки размер неустойки составил 362560 руб. 32 коп. (400000-37439 руб. 68 коп.). 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Между тем, таких доказательств АО «ГСК «Югория» не приведено.

Суд не соглашается с доводами заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что со стороны заинтересованного лица ФИО3 было злоупотребление правом, которое выразилось в том, что им не были представлены страховщику банковские реквизиты, и кроме того в результате его бездействия им не была получена сумма страхового возмещения в размере 188166,77 руб., исходя из следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела, случаев предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) судом не установлено. ФИО3 отказываясь от получения почтового перевода, не злоупотреблял своим правом, а реализовывал своё право в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Кроме того, доводы АО «ГСК «Югория» о том, что ремонт транспортного средства истца был произведен в течение 30 рабочих дней, и на сумму 168393 руб. 23 коп. также не может быть начислена неустойка, поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3, произведя ему выплату страхового возмещения в размере 188166,77 руб. не отменено, несостоятельны. 

В судебном заседании установлено, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» выдала представителю по доверенности направление на ремонт СТОА ИП ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, тем самым общество само выразило несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было отказано. 

Суд не соглашается с доводами заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 362560 руб. 32 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки.

Суждения ответчика о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, в целях исключения необоснованной выгоды потребителя, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, требования АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24.10.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Р. Хайруллин