Дело №... 

Поступило в суд 28 августа 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес> на 3-м этаже, общей площадью №... кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере ... руб. выполнил в полном объеме. Между тем, в указанные сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства и стоимости квартиры с отделкой, подлежащей передаче. Небольшой период просрочки, готовность ответчика добровольно решить вопрос с истцом, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о добросовестности ответчика. Указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил обязательство и выплатил неустойку в размере ... руб., удержав из этой суммы и перечислив в бюджет НДФЛ в размере 13%-... руб. как налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере ... руб., удержав из этой суммы и перечислив в бюджет НДФЛ в размере 13 % - ... руб. В общей сумме ответчиком выплачена неустойка в размере ... руб. Полагают, что неоплаченная часть неустойки из расчета просрочки (198 дней) составляет ... руб. В расчет неустойки не подлежит включение день получения истцом квартиры по акту приема- передачи, то есть день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана истцу, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фактического исполнения обязательства. 

Также просила снизить размер неустойки на день вынесения решения суда и сумму штрафа, в случае присуждения его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с частичной добровольной выплатой размера неустойки. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных им страданий и сложившейся судебной практикой, просила снизить до ... руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес> на 2 этаже, общей площадью №... кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет ... руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Жилищная инициатива» передана истцу ФИО1 вышеуказанная квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости квартиры в размере ... рублей, что сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная инициатива» направило ответ на претензию ФИО1, в которой указало, что полагает возможным оплатить истцу размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере ... рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, суд принимает во внимание факт оплаты ответчиком частично размера неустойки в сумме ... руб.

Довод ответчика о том, что им в добровольном порядке выплачена неустойка в размере ... рублей с учетом непосредственно суммы неустойки – ... рублей, суммы в размере ... рублей, которая была удержана и оплачена им в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц судом не принимаются во внимание, поскольку ООО «Жилищная инициатива» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное является обязанностью самого физического лица. Производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию. Данные действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме. 

Налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

Довод ответчика о том, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана отсутствием подключения МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома, суд также полагает несостоятельным. 

В качестве уважительных причин пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию могут быть форс-мажорные обстоятельства, которые застройщик не мог и не должен был предвидеть в момент строительства. Договор долевого участия в строительстве предполагает несение застройщиком определенных рисков, связанных со строительством, в силу чего он обязан предвидеть любые обстоятельства, которые могут привести к нарушению сроков сдачи объектов в эксплуатацию, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин просрочки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием подключения должны были быть предусмотрены застройщиком, который должен был предпринять все возможные меры во избежание данных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих, что застройщиком были приняты исчерпывающие меры, для исполнения своих обязательств, суду не представлено. 

Суд, проверив контрасчет неустойки, представленный ответчиком, признает его неверным, т.к. при расчете учтена не соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Из буквального толкования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,75 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен без учета дня получения истцом квартиры по акту-приема передачи, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не входит в период просрочки, так как в этот день обязательство по передаче квартиры было исполнено, суд полагает несостоятельным

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен из количества дней просрочки, равным 198 дням.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 9,75 % годовых составляет: ...,75%х1/150х198=... руб. Из которых ... руб. ответчиком выплачено ФИО1 в добровольном порядке, таким образом неисполненное обязательство по оплате неустойки составляет ... рублей 76 коп.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта, частичной оплаты истцу неустойки и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до ... руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, факт добровольной частичной выплаты истцу суммы неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере ... руб., от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена в силу положений ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.