УИД - 36RS0020-01-2023-000587-79

Дело №1-158/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 24 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер №110666 4674,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение 10.07.2022 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Водительское удостоверение во исполнение указанного постановления ФИО1 не сдал. 

26.10.2022 приблизительно в 18 часов 00 минут ФИО1, являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие в организме ФИО1 наркотических средств: 9-тетрагидроканнабиннола, габапентина, пирролидиновалерофенона-производного N-метилэфедрона - в связи с чем ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения на основании примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, принимая также во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО1 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 110), является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянные место жительства и работы (л.д. 109, 113, 123, 127), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода по месту работы, малолетнего ребенка на иждивении (л.д.114, 128). 

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» №2129 от 09.12.2022 ФИО1 страдает наркоманией канабиоидной (синдром зависимости от каннабиноидов) и алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, а также в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). Лечение не противопоказано (л.д. 105-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.114), признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, его состояние здоровья (л.д. 105-106, 126), наличие у него нетрудоспособной в силу возраста матери и ее состояние здоровья, установление ей инвалидности третьей группы. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковым не являлось признание ФИО1 своей вины при даче пояснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, его признательные показания, согласие на прохождение освидетельствования не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значения для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и вышеизложенное: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности виновного, в том числе его полную трудоспособность, наличие у него гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на ее территории, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч.4 ст.49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и связано с соответствующей деятельностью виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания - штрафа, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

По настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Оснований для применения ст. 64УК РФ по настоящему делу не имеется. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ подсудимый не подлежит.

Учитывая положения ст.72.1 УК РФ и заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» №2129 от 09.12.2022 суд полагает необходимым также возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО19 

В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеев Максим Викторович защиту интересов подсудимого в судебном заседании 22.05.2023 и 25.05.2023 осуществлял по назначению, 19.05.2023 знакомился с материалами дела, расходы по оплате труда адвоката из расчета 1560 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) в сумме 4680 рублей (1560х3) подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, для чего ФИО1 явиться к наркологу по месту жительства осужденного в двухмесячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № – передать ФИО20.

Вознаграждение адвоката адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеева Максима Викторовича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001 р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий